Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-4592/23 по делу N А41-95462/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-95462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (истец) - Страшнова Т.В. по доверенности от 12.10.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "УК "ФЕНИКС" (ответчик) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда от 30.01.2023 по делу А41-95462/22, по иску АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" к ООО "УК "ФЕНИКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК "ФЕНИКС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения N 51/14 от 01.12.2014 г., N 48/14 от 02.12.2017 г., N 387/16 от 05.12.2016 г., N 52/14 от 15.12.2014 г. за период апрель-август 2022 года в размере 2 420 030,55 руб., пени за неисполнение денежных обязательств в размере 125 827,05 руб.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за принятую тепловую энергию в размере 2 420 974,74 руб., пени в размере 188 823,95 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2023 года по делу N А41-95462/22 с ООО "УК "ФЕНИКС" в пользу АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскано 2 420 974,74 руб. задолженности за принятую тепловую энергию, пени в размере 188 823,95 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 549 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "ФЕНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ИСТРИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "УК "ФЕНИКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Истцом и Ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 48/14 от 02.12.2014, N 51/14 от 01.12.2014, N 52/14 от 15.12.2014, N 387/16 от 05.12.2016 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец обязался подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве (объеме), заявленном Ответчиком, а Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договоров.

Истцом договорные обязательства по поставке тепловой энергии осуществляются надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена своевременная оплата тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность:

по договору N 48/14 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 903 168,48 руб.;

по договору N 51/14 за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 430 651,48 руб.;

по договору N 387/16 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 534 424, 99 руб.

по договору N 52/14 за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 552 729,79 руб. в общей сумме 2 420 974, 74 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур, акты приемки передачи тепловой энергии, счета на оплату и акты сверки взаимных расчетов.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств, по договорам теплоснабжения за период с 15.05.2022 по 17.01.2023 в размере 188 823,95 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате имела место, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика против перехода рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в предварительном судебном заседании.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом объявил перерыв в судебном заседании предоставив ответчику возможность обеспечить явку представителя, однако ответчик явку представителя после перерыва не обеспечил.

При этом, ответчик обосновывал свое ходатайство так же необходимостью ознакомления с материалами дела.

Такое ходатайство ответчика от 29.12.2022 г., как указывает суд первой инстанции было своевременно рассмотрено 30.12.2022 г. и удовлетворено судом, доступ к делу электронно предоставлен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что добросовестно выполняя свои обязанности, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела в рамках подготовки к судебному разбирательству.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Так от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

Данные возражения мотивированы тем, что представитель ответчика занят в ином судебном процессе.

Вместе с тем, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске, на лечении), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик, как самостоятельный хозяйствующий субъект, не был лишен возможности направить иного полномочного представителя для представления интересов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность присутствия надлежащим образом подготовленного представителя в судебном заседании, не привел документально- обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил.

В условиях того, ответчик будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате и времени судебного заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 131, 159 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявляя доводы апелляционной жалобы, ответчик не представляет каких-либо доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, что в свою очередь расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу А41-95462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева