Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 11АП-1722/23 по делу N А55-29874/2022

г. Самара

06 апреля 2023 г.

Дело N А55-29874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинельский Литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-29874/2022

по иску публичного акционерного общества "ОДК-Сатурн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кинельский Литейно-механический завод"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-Сатурн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кинельский Литейно-механический завод" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 901 136 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельский Литейно-механический завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 марта 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От общества с ограниченной ответственностью "Кинельский Литейно-механический завод" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Кинельский Литейно-механический завод" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ОДК-Сатурн" (покупатель, истец) и ООО "КЛМЗ" (поставщик, ответчик) заключен договор от 24.06.2021 N 1924020301761000000000000/502/007-24 на поставку металлопродукции в рамках государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1924020301761000000000000/19208.4470019.18.004 от 25.12.2019 и договора от 27.12.2019 N1924020301761000000000000/ОДК/3559 /12/2019/643 между ПАО "ОДК-Сатурн" и АО "ОДК".

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара производится силами и за счет поставщика на склад покупателя, указанный в спецификации (п. 3.1 договора)

Согласно спецификации срок поставки по всем позициям спецификации составил 31.07.2021 года.

В соответствии с п. 2.7. договора оплата товара производится покупателем в порядке 100% от стоимости товара, подлежащего поставке согласно спецификации в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счета.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в нарушение условий спецификации о сроке поставки, товар был поставлен партиями и с нарушениями срока поставки: основание верхнего штамподержателя и плита нижнего штамподержателя были поставлены 18.10.2021 на сумму 9 259 950,68 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.10.2021 N 31; опора нижнего штамподержателя поставлена 11.11.2021 на сумму 6 201 346,74 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2021 N 35; опора верхнего штамподержаделя поставлена 29.11.2021 на сумму 6 022 223,46 руб., что подтверждается Товарной накладной от 25.11.2021 N 37; плита верхнего штамподержателя поставлена 06.12.2021 на сумму 6 111 785,10 руб., что подтверждается товарной накладной от 02.12.2021 N 39; основание нижнего штамподержателя поставлено 10.12.2021 на сумму 5 731 822,92 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.12.2021 N 41.

Поставленный товар оплачен покупателем в сроки, установленные договором, в полном объеме в сумме 33 327 128,90 руб., в том числе НДС 20%., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021 N 48945 на сумму 9 259 950,68 руб., от 23.11.2021 N 50663 на сумму 6 201 346,74 руб., от 08.12.2021 N 51779 на сумму 6022223,46 руб., от 15.12.2021 N 52279 на сумму 6111785,10 руб., от 17.12.2021 N 52300 на сумму 5731822,92 руб.

Пунктом 7.2. договора поставки от 24.06.2021 N 1924020301761000000000000 /502/007-24 установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2021 N 706/013-670.

В ответе на претензию от 29.12.2021 N 146/21 поставщик ссылается на длительные сроки подготовки и проведения конкурентной процедуры по отбору поставщика и не возможность поставки в установленные в документации о закупке сроки поставки продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать пени в размере 901 136,46 руб. Расчет истец осуществлял, учитывая п.7.2 договора.

Согласно возражениям ответчик указал на то, что победителем конкурентной процедуры N 210144800021 ООО "КЛМЗ" был признан на основании предоставленной ценовой информации, изложенной в исх. 033/20 от 07.03.2021 года.

При этом, наименьшая стоимость продукции была предложена при условии поставки продукции в течение 90 рабочих дней с момента заключения договора и спецификации, о чем прямо установлено в разделе г) исх. 033/20 от 07.03.2021 года.

В связи с тем, что между сторонами ранее заключались договоры, были отлажены хозяйственные связи между предприятиями, ПАО "ОДК-Сатурн" было доподлинно известно, что ООО "КЛМЗ" является производителем металлоконструкций, подлежащих дальнейшей поставке в адрес ПАО "ОДК-Сатурн". Именно указанное обстоятельство обусловило наличие в договоре утвержденных 04.03.2021 года чертежей, по которым должны были быть изготовлены и поставлены металлоконструкции.

Таким образом, изначально истцу было доподлинно известно о невозможности изготовления ответчиком подлежащих поставке металлоконструкций за 24 календарных дня (15 рабочих дней).

Понимая, что ПАО "ОДК-Сатурн" остро нуждается в данном товаре, не смотря на длительный период времени, потраченный на организацию и проведение закупки до подписания договора, с марта 2021 г. по июль 2021 г., истец, неся дополнительные затраты, связанные с отработкой оптимального решения по производству деталей, постаралось организовать ускоренный технологический процесс получения товара, для скорейшей его поставки. Некоторые этапы по его исполнению проводились в круглосуточном режиме без выходных, в связи с этим поставку были вынуждены осуществлять партиями, по мере готовности части товара.

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что задержка исполнения обязательств со стороны ответчика привела к неблагоприятным последствиям.

Указанные доводы также приведены в апелляционной жалобе.

В связи с данными обстоятельствами ответчик заявил о снижении размера пени до 300 000 руб.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п. 7.2 договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, которая подтверждается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику пени в размере 901 136,46 руб.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об участии в процедуре закупки, ООО "КЛМЗ", как участник закупки, должно было самостоятельно оценить наличие у него объективной возможности исполнить условия договора и риски наступления для него отрицательных последствий вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, о чем поставщику было направлено возражение и одновременно направлена повторная претензия от 01.03.2022 N 706/013-76.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям сторон по договору применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки вместо договора подряда, которые позволили бы поставщику приостановить сроки поставки по договору, судом не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 и 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки выступает производимая или закупаемая поставщиком продукция. Кроме этого, условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

Сторонами в настоящем деле заключен договор на поставку металлопродукции, что также прямо предусмотрено сторонами самим договором. Договором предусмотрена поставка продукции поименованной в спецификации к договору к определенному сроку.

Кроме того, статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая право подрядчика приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок, также обязывают подрядчика предупредить об этом заказчика. Доказательства такого уведомления от ООО "КЛМЗ" в адрес ПАО "ОДК-Сатурн" в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022 года по делу N А55-29874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина