Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13492/23 по делу N А40-178953/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-178953/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-178953/22

по иску АО "Объединенная энергетическая компания" (115035, город Москва, Набережная Раушская, 8, ОГРН: 1057746394155, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7720522853)

к АО "Мосэнергосбыт" (117312, город Москва, Вавилова улица, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

о взыскании 2 217 049, 86 рублей, и по встречному иску о взыскании 6 201 741, 95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых Р.Ю. по доверенности от 27.10.2022 г.,

от ответчика: Макаров М.А. по доверенности от 22.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере 2 217 049 руб. 86 коп.

По встречному исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к АО "ОЭК" о взыскании законной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии в размере 6 443 013 руб. 42 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 января 2023 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворения встречных исковых требований и в этой части в иске отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части удовлетворения встречного иска, и в этой части в иске отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.06.2008 между ПАО "Россети Московский регион" (Исполнитель - 1), истцом (Исполнитель-2) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-1 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель-2 обязуется оказывать Заказчику и Исполнителю-1 услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечиваюпщх передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя-2 по единому котловому тарифу в порядке, установленном настоящим Договором (в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13).

В соответствии с п. 9.1.1. Договора в редакции п. 11 Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии и мощности, оказанных Исполнителем-2, производится в соответствии с Приложением N 9 к Договору.

Из п. 9 - п. 12 Приложения N 9 к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2013 N КМ/1-13 следует, что объем оказанных услуг в расчетном периоде устанавливается в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя-2 и ТСО и подлежит оплате в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 10.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 10.05.2017 N КМ/1-17/2 Заказчик производит оплату Исполнителю-2 услуг по передаче электроэнергии и мощности за расчетный период в следующем порядке:

а) в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

б) в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

в) в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- до 12-го числа расчетного месяца - 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- до 27-го числа расчетного месяца - 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком исходя из фактической стоимости услуг за расчетный период, на основании выставленных Акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя-2 и ТСО и счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора истец за период мая 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО на сумму в размере 1 506 097 758 руб. 84 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям Исполнителя-2 и ТСО от 31.05.2022 N 5 и счетом-фактурой от 31.05.2022 N 2205310189.

Ответчик АО "Мосэнергосбыт" оплату оказанных услуг за май 2022 года произвёл с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями представленными в дело.

Истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием об оплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с нарушением срока оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии истец просит взыскать неустойку в размере 2 217 049 руб. 86 коп.

Также АО "Мосэнергосбыт" обратилось к АО "ОЭК" со встречным иском, возникшим из того же договора от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Так АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "ОЭК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Вышеуказанный Договор предусматривает следующие встречные обязательства сторон, а именно: АО "Мосэнергосбыт" обязан оплачивать АО "ОЭК" оказанные им услуги по передаче электрической энергии; АО "ОЭК" обязан оплачивать АО "Мосэнергосбыт" стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь (п. 2.1 Договора).

В силу п.п. 9.3.1, 9.3.2 Договора, количество поставленной электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях АО "ОЭК" составляет 12,8 % от общего объема поставленной электрической энергии и величины фактических потерь в сетях АО "ОЭК" и ПАО "МОЭСК", соответственно.

Согласно п. 10.2. Договора окончательный расчет за электрическую энергию, приобретаемую Исполнителем-2 на компенсацию потерь производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии.

Во исполнение условий Договора АО "Мосэнергосбыт" в период с августа 2019 года по май 2022 года осуществил поставку электроэнергии ответчику с целью компенсации фактических потерь с выставлением счетов-фактур и актов приема-передачи.

Однако АО "ОЭК" оплатило поставленную электрическую энергию с нарушение сроков.

В связи с нарушением АО "ОЭК" сроков оплаты поставленной электрической энергии в период с августа 2019 года по май 2022 года, АО "Мосэнергосбыт" просит взыскать неустойку за период с 19.09.2019 по 27.06.2022 в размере 6 443 013 руб. 42 коп.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абз.8 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт обоюдного нарушения истцом и ответчиком сроков оплаты как за поставленную электрическую энергию, так и услуг по передаче электроэнергии, подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом и ответчиком расчет неустойки и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил встречный и первоначальный иск.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное положение стороны согласовали в п.10.2.1 Договора.

Так пункт 10.2.2 Договора, на котором АО "ОЭК" основывает свои возражения, противоречит императивным положениям п. 82 Основных положений N 442, следовательно, не подлежит применению, а сроки оплаты энергии должны рассчитываться исключительно на основании п. 82 Основных положений N 442.

При этом стоит отметить, что АО "ОЭК" является Сетевой организацией, профессиональным участником рынка электроэнергии, и не могло не знать об обязанности оплаты задолженности в срок.

Более того, объемы фактических потерь, подлежащих оплате, формируются именно на основании составленных АО "ОЭК" балансов электрической энергии.

Ссылка истца на то, что в связи с неполучением счетов-фактур от ответчика, на стороне последнего образовалась просрочка кредитора, подлежит отклонению, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения по договору возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг.

Момент наступления обязанности по оплате электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс.

Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность истца оплатить полученную электрическую энергию.

Действуя разумно и добросовестно, истец имел возможность обратиться к ответчику с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для квалификации действий ответчика в качестве просрочки, допущенной кредитором, у суда не имелось.

Доводы истца относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу N А40-178953/22, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853)в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким