Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13115/23 по делу N А40-233538/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-233538/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023

по делу N А40-233538/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТЕХСНАБ" (ИНН: 1660317221 ОГРН: 1181690067217) к ООО "СКР" (ИНН: 7723423723 ОГРН: 5157746178497) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСНАБ" (истец, подрядчик) предъявило ООО "СКР" (ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 21/Бут78-66/СКР20 от 01.09.2020 в размере 45 518,74 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 211,64 р. за период с 26.03.2021 по 28.03.2022вкл., начисленных на сумму долга в размере 209 386,20 руб., взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-168452/2021, расходов на уплату юридических услуг в размере 25 000 р.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СКР" в ООО "ТЕХСНАБ" сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 16 211,64 р., расходов на уплату юридических услуг в размере 5 000 р., а также государственную пошлину в размере 2 000 р. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу N А40-168452/2021, суд взыскал с ООО "СКР" в пользу ООО "ТехСнаб" по Договору N21/Бут78-66/СКР20 от 01.09.2020 г. задолженность в размере 163 867,46 рублей, гарантийное удержание в размере 45 518,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., итого 214 386,20 руб.

Истец указывает, что присужденные денежные средства были зачислены на расчетный счет Истца 28 марта 2022 г., в связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ требует взыскать с ответчика проценты за период с 26.03.2021 по 28.03.2022, начисленные на сумму 209 386,20 руб. (163 867,46 руб. долг + 45 518,74 руб. гарантийное удержание) в размере 16 211,64 р.

Суд первой инстанции признал требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, ст. 395 ГК РФ на присужденную судом сумму.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определении Конституционного суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О, суд допускает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 6961/09 по делу N А12-9353/08-С9 отмечено, что ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

В определении от 16.06.2017 N 305- ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Верховный суд РФ также поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Таким образом, положения ст.395 ГК РФ подлежат применению к присужденным денежным суммам независимо от того, что договором предусмотрено применение к ним неустойки (за иной предыдущий период).

Соответственно, довод ответчика о том, что при наличии в Договоре пункта о договорной неустойки, не подлежит применению ст.395 ГК РФ, - несостоятелен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 08.02.2022 по 28.03.2022.

Произведя перерасчет процентов за период с 08.02.2022 по 28.03.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов в размере 4 382,77 руб.

Также истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.09.2022 N 25, предусматривающий разработку юридических документов, подготовку и подачу претензии и искового заявления и при необходимости - дополнительных документов. Стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составила 25 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги произведена платежным поручением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных издержек в связи с рассмотрением дела в размере 5 000 руб., с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 775 руб. (7,1%).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-233538/22 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с ООО "СКР" в ООО "ТЕХСНАБ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 382,77 руб., государственную пошлину по иску в размере 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 775 руб.

В остальной части во взыскании исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова