Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14231/23 по делу N А40-253242/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-253242/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Онлайн оператор аренды"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-253242/22,

по иску ООО ФСК "Мостоотряд-47" (ИНН 7730153186)

к ООО "Онлайн оператор аренды" (ОГРН 1177746211939)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.153.750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.899,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чайкин С.А. по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: Шеховцов А.Н. по доверенности от 16.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.01.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1.153.750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.899,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом договора от 25.01.2022 N 003/22.

Как установлено судом, по договору ООО ФСК "Мостоотряд-47" оплатило ответчику 1.227.500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 211 от 27.01.2022.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, не обеспечил работу Спецтехники на объекте - отработано было 3 из 30 оплаченных машино-смен по причине отсутствие у ответчика персонала для управлением мини-краном, а впоследствии - поломка мини-крана 05.02.2022, которая не была устранена вплоть до отказа истцом от услуг ответчика - 01.03.2022.

Поступившие в адрес истца от исполнителя копии путевых листов надлежащим образом не заполнены, не заверены, и не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Согласно п. 4 договора, стоимость одной машино-смены мини-крана MAEDA LC785 или его аналога, включая работу оператора исполнителя и ГСМ, составляет 41.250 рублей

Соответственно, стоимость трех фактически отработанных смен составляет (41.250 руб.*3) = 123.750 рублей.

Таким образом, сумма переплаты по договору составила (1.277.500 рублей - 123.750 рублей) = 1.153.750 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства в размере суммы разницы между суммой уплаченного по договору аванса и стоимостью фактически выполненных работ ответчиком не возвращены, 30.06.2022 истцом была направлена претензия, в которой истец заявил в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора оказания услуг строительной техникой N 003/22 от 25.01.2022, потребовало возвратить безосновательно удерживаемую сумму денежных средств в размере 1.153.750 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в сумме 26.899,76 рублей, а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выполнения поименованных объемов работ ответчик не представил. Представленные ответчиком путевые листы либо оформлены ненадлежащим образом, либо не относятся к рассматриваемому договору. Доказательств предъявления заказчику путевых листов, подтверждающих действительное оказание услуг техникой ответчик не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным. Требование в части взыскания процентов по день фактической оплаты также удовлетворено судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 14 договора, по окончании работ исполнитель в течение 5 рабочих дней предоставляет Заказчику утвержденный со своей стороны универсальный передаточный документ (УПД) по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, счет на оплату и заверенные надлежащим образом копии путевых листов. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком указанных документов заказчик не предоставит подписанный со своей стороны УПД или мотивированный отказ от его подписания с указанием претензий, обязательства исполнителя по договору считаются выполненными должным образом и в полном объеме, а указанные УПД считаются согласованными и принятыми заказчиком надлежащем образом. исполнитель должен рассмотреть письменные претензии заказчика по качеству выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения и, в случае признания их уместными, устранить недостатки своими силами и за свой счет. Уклонение заказчика от подписания переданных ему документов, в том числе УПД, не является основанием для отказа от оплаты оказанных ему услуг.

В рамках исполнения обязательства, предусмотренного п. 11.4. договора по предоставлению документации, подтверждающей исполнение обязательств по договору, представлен только один путевой лист (без номера, датированный "с 02.22.22 по _"), в котором зафиксирована отработка только трех машино-смен (из 30 оплаченных) - по одной машино-смене в каждую из дат 02.02.2022, 03.02.2022 и 04.02.2022.

Другие путевые листы, относящиеся к данному договору, ответчиком не представлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по договору ООО "Онлайн оператор аренды" не представлено.

Вопреки утверждениям ответчика, согласно п. 7. договора, время работы Спецтехники фиксируется в путевых листах о работе строительной машины, ежедневно подписываемых заказчиком, с обязательным проставлением оттиска штампа или печати заказчика.

В п. 13 договора указано, что заказчик обязуется ежедневно отмечать путевые листы (с проставлением печати или штампа заказчика, а также подписи уполномоченного лица) по завершению работы Спецтехники.

Согласно путевого листа без номера, датированного "с 02.22.22 по _", по договору зафиксирована отработка только трех машино-смен.

Заявление ответчика, что кран MAEDA МС306 по договору N 002/22 отработал 583 ч. надлежащим образом оформленными и подписанными истцом путевыми листами не подтверждено.

Утверждения ответчика о наличии задолженности у истца в связи с простоем техники отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-253242/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев