Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 21АП-6/23 по делу N А85-175/2022

5 апреля 2023 г.

Дело N А85-175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
судей			Кравченко В.Е.,
			Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Предпринимателя Чередниченко Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.09.2022 года по делу N А85-175/2022 (N 5а/200/175/2022) по заявлению Предпринимателя Чередниченко Виктора Георгиевича к Республиканской налоговой инспекции в Тельмановском районе Министерства доходов и сборов Донецкой народной Республики о признании незаконными, недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Физическое лицо - предприниматель Чередниченко В.Г. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Республиканской налоговой инспекции в Тельмановском районе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) о применении штрафных (финансовых) санкций N 0032/543/14/2416715752 от 31 января 2022 года, которым Предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 762 200 руб. за нарушение норм о применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о переквалификации совершенного правонарушения по пп. 2 ч. 1 ст. 11 Закона ДНР "О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов"; указывает, что выполнял фиксацию расчетных операций в книге учета расчетных операций на хозяйственную единицу, при получении наличных денежных средств контрагенту по хозяйственным договорам выдавалась расчетная квитанция из расчетной книжки, с полной суммы дохода уплачены соответствующие налоги; считает, что правонарушение подлежит квалификации как проведение расчетных операций с применением не зарегистрированной в установленном порядке расчетной книжки (пп. 2 ч. 1 ст. 11), правонарушение неверно квалифицировано по пп. 1 ч. 1 ст. 11 закона.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили; Предприниматель известил судебную коллегию о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23.09.2022 проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя была проведена невыездная проверка по вопросу соблюдения порядка проведения расчетов за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, по результатам которой Инспекцией установлены факты осуществления Предпринимателем наличных расчетов без использования расчетной книжки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 5 главы 2 Закона Донецкой Народной Республики "О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов" от 06.05.2017 N 177-IHC (далее - Закон ДНС N 177-IHC).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона ДНС N 177-IHC (действующего на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения) за нарушение порядка проведения расчетов в виде проведения расчетной операции без использования расчетной книжки к субъектам хозяйствования, осуществляющим расчетные операции за товары (предоставленные услуги), по решению органов доходов и сборов подлежала применению штрафная санкция в двойном размере стоимости проданных с нарушениями товаров (предоставленных услуг), но не менее 4000 российских рублей.

По результатам проверки Инспекцией принято решение о применении штрафных (финансовых) санкций N 0032/543/14/2416715752 от 31.01.2022 на сумму 762 200 рос. руб. (т. 1, л. 30-31). Штраф исчислен в двойном размере суммы наличных расчетов Предпринимателя в феврале - апреле 2019 года, составивших 371 000 рос. руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обжаловал его в Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики. Решением по жалобе от 05.04.2022 N 5207/6/06-03-01-12 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменений.

Не согласившись с указанным решением Инспекции N 0032/543/14/2416715752 от 31.01.2022 о привлечении к ответственности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Донецкой народной республики с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушений в ходе осуществления налогового контроля, в связи с чем, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 5 Закона ДНС N 177-IHC субъекты хозяйствования, осуществляющие расчетные операции в наличной форме при продаже товаров (предоставлении услуг) обязаны проводить расчетные операции на полную сумму покупки всех групп товаров (предоставления услуг) в каждом месте проведения расчетов через зарегистрированные, опломбированные в установленном порядке и переведенные в фискальный режим работы регистраторы расчетных операций с распечаткой соответствующих расчетных документов, которые подтверждают выполнение расчетных операций, или в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с применением зарегистрированных в установленном порядке расчетных книжек.

Согласно пункту 10 статьи 1 Закона ДНС N 177-IHC расчетной книжкой признается должным образом сброшюрованная книжка, зарегистрированная в органах доходов и сборов, содержащая номерные расчетные квитанции, которые выдаются покупателям (потребителям услуг) в определенных настоящим Законом случаях, когда не применяются регистраторы расчетных операций.

Сами по себе факты проведения наличных расчетов в установленном размере Предприниматель не оспаривает.

Суд первой инстанции верно отметил, что при проведении расчетных операций с применением расчетных книжек подтверждением выполнения таких операций может быть только расчетная книжка, которая должным образом сброшюрована и зарегистрирована в органах доходов и сборов.

Поддерживая выводы суда республики, отклонившего доводы Предпринимателя о неверной квалификации правонарушения, апелляционный суд отмечает, что подпунктом 2 части 1 статьи 11 Закона ДНС N 177-IHC предписана ответственность за использование незарегистрированной должным образом книги учета расчетных операций на хозяйственную единицу и расчетной книжки. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Предпринимателя не зарегистрированной расчетной книжки следует признать проведением наличных расчетов без применения расчетной книжки.

Таким образом, Предпринимателем допущены нарушения законодательства ДНС, регламентирующего порядок проведения расчетов, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого была предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона Донецкой Народной Республики "О регистрации расчетных операций при осуществлении наличных и (или) безналичных расчетов" от 06.05.2017 N 177-IHC.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава соответствующего правонарушения.

Между тем, судебный акт подлежит корректировке в части исполнения обжалуемого решения Инспекции, исходя из следующего.

Со дня принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее - Закон N 5-ФКЗ).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации указанных положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу частей 2,3 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судебной коллегией установлено, что оспариваемое решение Инспекции Предпринимателем не исполнено.

В связи с интеграцией Донецкой Народной Республики в правовую систему Российской Федерации при вопросы привлечения к ответственности регулируются законодательством Российской Федерации.

Совершенное Предпринимателем правонарушение содержит признаки нарушения требования, предусмотренного п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которое влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (аналогичный состав правонарушения).

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета налогоплательщик обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В целях привлечения к административной ответственности предприниматели приравниваются к должностным лицам.

Поскольку за аналогичное правонарушение по законодательству Российской Федерации предусмотрена ответственность в меньшем размере, следует признать, что на текущий момент на территории Донецкой Народной Республики действует закон, который смягчает административную ответственность и имеет обратную силу согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении виновному лицу административного наказания конкретного вида и размера суд должен исходить из того, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применительно к минимальному размеру штрафа, предписанному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, размер ответственности предпринимателя Чередниченко В.Г. составит 95 275 руб. (381 100 руб. х 25%).

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушения продолжались на протяжении времени, многократно. Указание Предпринимателем, что расчетная книжка не зарегистрирована "по незнанию", не может обусловить вывод о малозначительности нарушения.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию, апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного наказания в два раза с учетом положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что составит 47 637,50 руб. (95 275/2).

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Судебная коллегия принимает во внимание признание предпринимателем вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие регистрации книги учета расчетных операций и расчетной книжки на момент назначения проверки налоговым органом, отражение Предпринимателем суммы дохода, полученного наличными средствами, в Книге учета доходов за 2019 год в соответствующем периоде.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 22.09.2022 по делу N А85-175/2022 (N5а/200/175/2022) подлежит оставить без изменения. Вместе с тем, решение Республиканской налоговой инспекции в Тельмановском районе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о применении штрафных (финансовых) санкций N 0032/543/14/2416715752 от 31 января 2022 года подлежит признанию не подлежащим исполнению в части назначения штрафа в размере, превышающем 47 637,50 руб.

Руководствуясь частью статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 сентября 2022 года по делу N А85-175/2022 (N5а/200/175/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Республиканской налоговой инспекции в Тельмановском районе Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики о применении штрафных (финансовых) санкций N 0032/543/14/2416715752 от 31 января 2022 года признать не подлежащим исполнению в части назначения штрафа в размере, превышающем 47 637 руб. 50 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А Ольшанская

Судьи

В.Е. Кравченко С.Ю. Кузнякова