Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13190/23 по делу N А40-64862/2022

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-64862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Магаляс О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-64862/22, вынесенное судьей Марасановаым В.М. о завершении процедуры реализации имущества Доховой Е.К. и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Дохова Е.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Магаляс О.И., ИНН 482401728071, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением от 16.09.2022 финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов В.Ю., ИНН 744809979705, член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал".

Определением суда от 06.02.2023 завершена процедура реализации имущества должника Доховой Е.К., Дохова освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, прекращены полномочия финансового управляющего Кузнецова В.Ю., Кузнецоу В.Ю. с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы в качестве вознаграждения перечислено 25 000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 533301 от 29.03.2022.

На определение суда подана апелляционная жалоба арбитражным управляющим Магалясом О.И., в которой он указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел период, в который обязанности финансового управляющего выполнялись им, и не перечислил ему денежные средства за соответствующий период.

Арбитражный управляющий Кузнецов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве приводит мероприятия, проведенные им в процедуре банкротства, ссылается на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, указывает, что основную массу активных мероприятий в процедуре банкротства, направленных на достижение целей банкротства, провел он, в связи с чем его вклад превышает вклад Магаляса О.И.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

П. 4 этой же нормы предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В п. 2 названного постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

П. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"разъясняет, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем такие действия материалами обособленного спора, электронного дела не установлены. Не ссылается на наличие таких действий и арбитражный управляющий Кузнецов В.Ю.

Ссылка арбитражного управляющего Кузнецова В.Ю. на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 9 несостоятельна, поскольку данный пункт содержит разъяснения применительно к выплате процентов по вознаграждению, а не в отношении выплаты фиксированного вознаграждения.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что арбитражный управляющий Магаляс О.И. не имеет права на получение фиксированного вознаграждения.

Арбитражный управляющим Магаляс О.И. представил расчет причитающегося ему вознаграждения, который суд апелляционной инстанции считает верным.

Магалясу О.И. за период исполнения обязанностей финансового управляющего должника в течение 100 дней подлежит выплата в размере 10 287, 50 руб.

Арбитражному управляющему Кузнецову В.Ю. подлежит выплата в размере 14 712, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-64862/22 изменить.

Отменить определение суда в части перечисления арбитражному управляющему Кузнецову В.Ю. фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Магалясу Олегу Ивановичу в качестве вознаграждения 10 287, 50 руб., перечисленных платежным поручением от 29.03.2022 N 533301.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Кузнецову Виталию Юрьевичу в качестве вознаграждения 14 712, 50 руб., перечисленных платежным поручением от 29.03.2022 N 533301.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова