Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 13АП-1803/23 по делу N А56-27321/2022

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2023 г.

Дело N А56-27321/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Лебедев Н.А. по доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1803/2023) ООО "ПБПМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-27321/2022, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПБПМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Жби Аврора"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБПМ" (далее - истец, ООО "ПБПМ", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Аврора" (далее - ответчик, ООО "Завод ЖБИ Аврора", заказчик) о взыскании 236 971 рубля задолженности по оплате выполненных работ, 6 080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 17.03.2022, процентов, начисленных с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 236 971 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод ЖБИ Аврора" в пользу ООО "ПБПМ" взысканы 9 103 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 11.04.2022, 7 861 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "ПБПМ" поступило заявление о взыскании с ООО "Завод ЖБИ Аврора" 123 050 рублей судебных расходов.

Определением суда от 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на ошибочность определения, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ПБПМ" о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности понесенных судебных расходов и их связь с настоящим делом, ссылаясь на представленный в суд первой инстанции акт об оказанных услугах от 24.11.2022, содержащий детальное указание на объем оказанной истцом юридической помощи и номер дела, и платежное поручение от 28.05.2022 N 80.

28.02.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы истца. В отзыве ответчик указал, что разумный размер стоимости составления искового заявления и направления его в суд - 5 000 рублей; исковые требования удовлетворены в размере 3,25% от цены иска, взыскиваемые расходы на понесенные истцом юридические услуги на представителя составляют 187,50 рублей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства были изменены на 30.03.2023 в 09 час. 40 мин.

30.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции и возражал против удовлетворении жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.05.2022 N 80 на сумму 123 050 рублей с основанием платежа "адвокату П.А. Исаченко по соглашению N 4-ППМ-2022 об оказании юридической помощи".

Кроме того, заявителем представлен акт об оказании юридической помощи от 24.11.2022 (далее - акт от 24.11.2022), подписанный адвокатами П.А. Исаченко, П.М. Пануниди, с одной стороны, и ООО "ПБПМ" (доверитель), с другой стороны.

Согласно пункту 2.1. названного акта ООО "ПБПМ" подтверждает, что адвокаты Исаченко П.А., Папуниди П.М. оказали ему следующую юридическую помощь в рамках дела N А56-27321/2022.

В акте приведен перечень услуг, в частности:

- консультирование доверителя, изучение представленных доверителем документов, их сканирование и обработка, оценка представленных документов на предмет их допустимости, достоверности, относимости, формирование правовой позиции по делу с учетом правоприменительной практики, оценка и обсуждение перспектив дела с доверителем;

- запрос необходимых документов у доверителя, составление образцов доверенностей получение документов и их изучение;

- составление досудебной претензии (с учетом подбора приложений к ней) и ее направление в адрес ответчика;

- составление искового заявления (с учетом подбора приложений к нему), направление его ответчику и в суд;

- отслеживание информации о ходе рассмотрения дела N А56-27321/2022, включая ознакомление с документами, поступившими в суд в электронном виде;

- анализ отзыва ответчика и иных представленных ответчиком документов, формирование правовой позиции по делу;

- получение и предоставление ООО "ПБПМ" решения суда;

- предъявление в суд заявления о выдаче исполнительного листа на исполнение решение суда;

-составление и предъявление в суд заявления о возмещении судебных расходов (включая подбор приложений);

- информирование ООО "ПБПМ" о ходе рассмотрения дела, механизмах исполнения решения суда;

- составление настоящего акта об оказании юридической помощи, согласование его подписания с ООО "ПБПМ".

Согласно информации, размещенной в системе "Мой арбитр" акт от 24.11.2022 поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.11.2022. Обжалуемого определение суда вынесено 29.11.2022.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, представленные истцом письменные доказательства подтверждают как факт согласования перечня юридических услуг, так и их оказание в объеме, подтвержденном материалами дела, равно как и оплату оказанных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания юридической правовой помощи в ведении настоящего дела и защиты интересов истца противоречат представленным в материалы доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сути "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы по договору на оказание юридических услуг, например: изучение документов, анализ, консультации, не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы не относятся к судебным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил задолженность уже после обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без участия представителей в судебных заседаниях, разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, апелляционный суд счел подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Исходя из указанного выше, обжалуемое определение от отказе в возмещении судебных расходов истцу за счет ответчика полностью подлежит отмене с принятием по данному заявлению нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по делу N А56-27321/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ Аврора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБПМ" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПБПМ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова