Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-433/23 по делу N А43-16423/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А43-16423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-16423/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" (ИНН 5260321090, ОГРН 1125260000876) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 5254490164, ОГРН 1155254001176) о взыскании 1 587 545 руб. 34 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Саксэс" (далее - ООО "СК "Саксэс", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - ООО "ТСК", ответчик, заказчик) о взыскании 1 452 466 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 08.12.2021 N 8КР/2021, 135 079 руб. 34 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2022 по 03.06.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, но не более чем 10% от стоимости договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 23.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ТСК" в пользу ООО "СК "Саксэс" 1 452 466 руб. задолженности, 42 121 руб. 51 коп. неустойки, начисленной с 03.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением по день вынесения решения суда в соответствии с пунктом 10.4 договора подряда от 08.12.2021 N 8КР/2021, но не более, чем 10% от стоимости договора от 08.12.2021 N 8КР/2021, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; 27 184 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права: отсутствие в материалах дела аудио протокола судебного заседания от 20.07.2022 (несмотря на то, что представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании до и после перерыва); судом не рассмотрено заявление о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации города Саров" (далее - МКУ "УКС"), с которым ООО "ТСК" (генподрядчик) был заключен контракт от 02.07.2019 N 04ЭЛ-2019; утверждает, что работы, выполненные ООО "СК "Саксэс", не приняты основным заказчиком - МКУ "УКС", который оспаривает какой-либо факт выполнения работ, являющихся предметом договора между ООО "ТСК" и ООО "СК "Саксэс"; в итоговом судебном акте от 23.11.2022 не отражен даже факт подачи заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования стороной ответчика, и результаты его рассмотрения; судом неверно рассчитана государственная пошлина.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "СК "Саксэс" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2021 между ООО "ТСК" (заказчик) и ООО "СК "Саксэс" (подрядчик) заключен договор подряда N 8КР/2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству кровли блок А здание средней школы на объекте заказчика "Строительства здания средней школы на 600 мест по ул. Зорге в г. Саров Нижегородской области", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется согласно расчету договорной стоимости и составляет 4 688 072 руб.

Оплата работ подрядчика осуществляется заказчиком ежемесячно при предъявлении подрядчиком необходимых документов в сроки, указанные в пункте 7.1 договора (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренные им работы производятся подрядчиком в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - 10.01.2022, конечный срок выполнения работ - 10.03.2022.

В случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подрядчик начисляет заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости договора (пункт 10.4 договора).

Стороны без замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2022 N 1 на сумму 4 582 438 руб. (т.1 л.д.19-21).

ООО "ТСК" оплатило выполненные работы частично.

ООО "СК "Саксэс" направило в адрес заказчика претензию от 22.04.2022 N 199 с просьбой в течение 5 дней с даты получения претензии оплатить задолженность в сумме 1 693 376 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 88 366 руб. 77 коп. (т.1 л.д.22-24).

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.03.2022 N 1 на сумму 4 582 438 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Поскольку заказчик доказательств невыполнения истцом работ либо выполнения их ненадлежащим образом или не в полном объеме, а также их оплаты вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной ООО "СК "Саксэс" сумме 1 452 466 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив наличие у ответчика задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца, в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 42 121 руб. 51 коп. за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день вынесения решения суда в соответствии с пунктом 10.4 договора, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания от 20.07.2022 подлежит отклонению, поскольку данная аудиозапись представлена в материалы дела.

Вместе с тем в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ведение протокола предварительного судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, составление протокола судебного заседания и протоколирование с использованием средств аудиозаписи в предварительном судебном заседании не является обязательным.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "УКС", суд апелляционной инстанции признает юридически несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.

Результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отражены в протоколе судебного заседания от 31.10.2022.

Неотражение в итоговом судебном акте от 23.11.2022 факта подачи стороной ответчика заявления о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, и результаты его рассмотрения не является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и не может служить основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина исчислена судом верно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно взыскана с ответчика в сумме 27 184 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (94,13%) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Произведенный заявителем расчет государственный пошлины является арифметически неверным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТСК" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2022 по делу N А43-16423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова