Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-2544/23 по делу N А32-3111/2023

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-3111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Быкова Н.Д. по доверенности от 09.09.2022;

от Чебанова А.О.: представитель Васильева А.В. по доверенности от 29.04.2021,

от Чебанова М.О.: представитель Васильева А.В. по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чебанова Аркадия Олеговича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-3111/2023

по иску Коровайко Ангелины Борисовны

к Чебанову Аркадию Олеговичу, Чебанову Михаилу Олеговичу,

Кашубе Станиславу Михайловичу, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ",

при участии третьих лиц: Чебанова Олега Аркадьевича,

АО "МЯСОКОМБИНАТ "ТИХОРЕЦКИЙ", ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОДИНА", ООО "АГРОФИРМА "РАССВЕТ", ООО "АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ",

о признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Коровайко Ангелина Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Чебанову Аркадию Олеговичу, Чебанову Михаилу Олеговичу, Кашубе Станиславу Михайловичу, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ" о признании недействительной нотариальной доверенности от 29.04.2021 года, выполненной на бланке N 61АА8005216, выданной Чебановым А.О. на представление его интересов как участника и акционера Кашубе Станиславу Михайловичу и Чебанову Михаилу Олеговичу в следующих обществах:

* ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОДИНА" (ИНН 2314025592),

* ООО "АГРОФИРМА "РАССВЕТ" (ИНН 2314025835),

* ООО "АГРОКОНЦЕРН ПОКРОВСКИЙ" (ИНН 2334023755),

* ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ" (ИНН 2334023970),

* ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ТИХОРЕЦКИЙ" (ИНН 2321003688),

- о признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ТД "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ" от 30.06.2022,

- об обязании Кашубы С.М. воздержаться от организации проведения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ".

Ранее данное исковое заявление находилось на рассмотрении Каневского районного суда Краснодарского края (дело N 2-1232/2022).

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022 приняты обеспечительные меры:

1) запретить Кашубе Станиславу Михайловичу и Чебанову Михаилу Олеговичу осуществлять действия, направленные на подготовку и проведение собрания участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский", инициированное Чебановым Михаилом Олеговичем на основании доверенности от 29.04.2021 года;

2) запретить включать в повестку общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Концерн "Покровский" вопросы, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу;

3) запретить голосовать на общем собрании участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский" по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу;

4) запретить ООО Торговый дом "Концерн "Покровский", Кашуба Станиславу Михайловичу, акционерам исполнять решения общего собрания участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский" по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу;

5) запретить Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Торговый дом "Концерн Покровский" (ОГРН1122363000033, ИНН2334023970, адрес: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, д. 123), касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N 2-1232/2022 обеспечительные меры, принятые определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022, отменены.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N 2-1232/2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 25.10.2022 частная жалоба Коровайко Ангелины Борисовны на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N 2-1232/2022 удовлетворена. Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N 2-1232/2022 отменено. В удовлетворении заявления Чебанова М.О. об отмене обеспечительных мер - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.12.2022 решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N 2-1232/2022 отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявления Чебанова Аркадия Олеговича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022, отказано.

Чебанов Аркадий Олегович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- принятые меры необоснованны, оспариваемая доверенность аннулирована с 08.07.2022;

- принятые меры в отношении доверенности блокируют корпоративные права самих участников;

-ссылки на выводы, сделанные неуполномоченным судом незаконны.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с разрешением Четвертым кассационным судом вопроса о подсудности настоящего дела.

Представитель Чебанова Аркадия Олеговича и Чебанова Михаила Олеговича возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, чч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Следовательно, после передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты сохраняет свою силу. При этом судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (вопрос N 3).

Кроме того, предметом иска является признание недействительной нотариальной доверенности от 29.04.2021, выданной Чебановым А.О. на представление его интересов как участника и акционера Кашубе Станиславу Михайловичу и Чебанову Михаилу Олеговичу, о признании незаконным требования о созыве внеочередного общего собрания участников ООО ТД "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ" от 30.06.2022, об обязании Кашубы С.М. воздержаться от организации проведения внеочередного общего собрания участников ООО ТД "КОНЦЕРН "ПОКРОВСКИЙ".

Данному предмету соответствуют принятые определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022 обеспечительные меры:

* о запрете включать в повестку общего собрания участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский" вопросы, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу;

* о запрете голосовать на общем собрании участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский" по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу;

- о запрете ООО Торговый дом "Концерн "Покровский", Кашуба Станиславу Михайловичу, акционерам исполнять решения общего собрания участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский" по вопросам, связанным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, и избранием единоличного исполнительного органа, до вступления решения суда в законную силу;

- о запрете Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "Торговый дом "Концерн Покровский" (ОГРН1122363000033, ИНН2334023970, адрес: 353730, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, д. 123), касающихся сведений о единоличном исполнительном органе указанного общества, до вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в условиях корпоративного конфликта принятые обеспечительные меры являются гарантией сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая мера в части запрета Кашубе Станиславу Михайловичу и Чебанову Михаилу Олеговичу осуществлять действия, направленные на подготовку и проведение собрания участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский", инициированное Чебановым Михаилом Олеговичем на основании доверенности от 29.04.2021, подлежит отмене поскольку прямо противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров".

Так, Пленум разъяснил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества.

Запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 названного Кодекса, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления N 11).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 Постановления N 11).

В этой связи, отклоняя доводы жалобы заявителя, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета до рассмотрения дела по существу включать в повестку дня вопросы, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, и избранием единоличного исполнительного органа, а также исполнять данные решения, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку спор по данному делу носит корпоративный характер.

При указанных обстоятельствах судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-3111/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Чебанова Аркадия Олеговича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022, в виде запрета Кашубе Станиславу Михайловичу и Чебанову Михаилу Олеговичу осуществлять действия, направленные на подготовку и проведение собрания участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский", инициированное Чебановым Михаилом Олеговичем на основании доверенности от 29.04.2021 года.

В указанной части заявление Чебанова Аркадия Олеговича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022, удовлетворить.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022, в виде запрета Кашубе Станиславу Михайловичу и Чебанову Михаилу Олеговичу осуществлять действия, направленные на подготовку и проведение собрания участников ООО Торговый дом "Концерн "Покровский".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-3111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин