Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-5882/23 по делу N А56-79963/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-79963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии представителей:

истца - Никифоровой Е.О. (доверенность от 09.01.2023),

ответчика - Крюченкова Г.Ю. (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5882/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-79963/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажный Комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - ООО "НГТИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный комплекс" (далее - ООО "СМК", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., неустойки в размере 3 895 405 руб. 18 коп., неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств, использованных в нарушение договора в размере 10/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленной на сумму задолженности 15 000 000 руб. за период с 09.04.2022 по день фактического исполнения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 15 000 000 руб., с 09.04.2022 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 15 000 000 рублей, неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2 511 511 руб. 24 коп., пени в размере 10/180 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 15000000 рублей за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 15 000 000 рублей, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения обязательств подрядчика в сроки, установленные договором, обусловлена действиями истца, который не предоставил проектную и рабочую документацию. По этим основаниям полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В дополнении к апелляционной жалобе (письменные пояснения от 31.03.2023) апеллянт указывает на необоснованный возврат судом первой инстанции встречного иска, при рассмотрении которого по существу требования истца не подлежали удовлетворению

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "НГТИИ" (генеральный подрядчик) и ООО "СМК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.01.2022 N 0897/20/СУБЗЗ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в составе стройки "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-ПВ Ен-Яхинского НГКМ", а генеральный подрядчик принять их и оплатить.

Согласно п. 7.1. договора срок начала выполнения работ - 24.01.2022, окончания - 30.03.2022.

27.01.2022 в соответствии с п. 8.4. договора генподрядчиком было произведено авансирование подлежащих выполнению работ на сумму 15000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 N 662.

25.02.2022 в ходе проверки факта выполнения работ генподрядчиком совместно с ООО ЧОП "АРКТИКА-СВ-Защита", осуществляющим охрану объекта, составлен акт об отсутствии подрядной организации на строительной площадке.

Уведомление N 1325 от 29.03.2022 о расторжении договора, письмо истца N 1660 от 14.04.2022 о вызове представителя ООО "СМК" для подписания акта незавершенного строительства, претензия N 2388 от 03.06.2022 направлялись ответчику посредством почтовой связи.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.

Подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от договора пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В данном случае с учетом не оспоренного ответчиком акта от 25.02.2022 об отсутствии подрядной организации на строительной площадке, а также отсутствия иных доказательств выполнения работ в сроки, установленные договором, истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора уведомлением N 1325 от 29.03.2022.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда прекращен в силу одностороннего отказа от договора истца ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ; поскольку работы по договору в пределах срока действия договора ответчиком не выполнены, истцу не сданы, последний вправе требовать возврата оплаченного аванса.

В указанной части дополнительных доводов апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Ссылки апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на то, что требования истца в указанной части не подлежали удовлетворению в связи с наличием у ответчика встречных имущественных притязаний, однако судом первой инстанции встречный иск ответчика был возвращен без правовых оснований, апелляционным судом отклоняются на основании статьи 16 АПК РФ, поскольку определение суда первой инстанции от 22.12.2022 о возврате встречного иска вступило в законную силу, ввиду чего оснований для его оценки в рамках настоящего апелляционного производства отсутствуют. Изложенные доводы не опровергают требований истца в части наличия оснований для возврата неотработанного аванса; доказательства фактического выполнения работ и сдачи их истцу ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку.

Обязательство по выполнению работ сохраняется у подрядчика в пределах действия договора подряда, а с момента реализации заказчиком права требования на возврат неотработанного аванса обязательство по выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у подрядчика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (применительно к правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Поскольку работы, в срок, установленный договором, ответчиком не выполнены, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, и определяя период начисления неустойки с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.102022 по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции применил мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 497, а также произвел перерасчет неустойки с учетом доказательств направления актуальной рабочей документации письмом истца N 494 от 10.02.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что невозможность исполнения обязательств подрядчика в сроки, установленные договором, обусловлена действиями истца, который не предоставил проектную и рабочую документацию, в силу чего также имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, также необоснованны.

Согласно положениям статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок; если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию неустойки учел факт предоставления актуальной рабочей документации письмом истца N 494 от 10.02.2022.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что впоследствии ответчик уведомлял истца о наличии препятствий в выполнении работ вследствие непредоставления, как утверждает ответчик, истцом проектной и рабочей документации, материалы дела не содержат.

Актом от 25.02.2022 подтверждено отсутствие подрядной организации на строительной площадке.

Доказательств того, что впоследствии, вплоть до отказа истца от договора уведомлением от 29.03.2022, ответчик также приступил к выполнению работ и вследствие невозможности их продолжения обратился к истцу с просьбой предоставить проектную и рабочую документацию, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции, применительно к статье 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-79963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова