Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17902/24 по делу N А40-256533/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-256533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛМ СОФТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-256533/23 по иску ООО "ЛМ СОФТ" к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Матвеев С.А. по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика: Осташев В.В. по доверенности от 22.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛМ СОФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к АО "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (АО "КПБ", ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 35 612 242 рублей 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках заключённого 08 декабря 2021 года между АО "КПБ" (заказчик) и ООО "ЛМ Софт" (исполнитель) договора N 76/ДИТ-21 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 марта 2022 года, предметом которого является оказание услуг по модернизации Корпоративной системы управления программами и проектами до 30 апреля 2022 года с момента заключения Договора, исполнителем в отсутствие содействия со стороны заказчика и не предоставления запрошенных исполнителем материалов (данных, согласований, уточнений) в полном объёме, необходимых для надлежащего и качественного оказания услуг по договору, в период с 16 мая по 30 ноября 2022 года произведена разработка ЧТЗ по интеграции КСУПП с СУЗиП, ЧТЗ по интеграции КСУПП с СУДД и реализацию данного функционала со стороны КСУПП, и предоставлены результаты оказанных услуг по Договору заказчику.

Также истец указал, что в связи с не предоставлением данных согласно фактам, изложенным в письме от 16 мая 2022 года N 26/1, обследование подразделений АО "КБП" не завершено, предоставление замечаний по уже проделанной части работы завершилось со стороны заказчика 12 сентября 2022 года и в дальнейшем не возобновлено.

Уведомлением от 10 марта 2023 года N 14 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг по Договору в полном объёме до момента выполнения заказчиком действий по надлежащей приёмке оказанных услуг с участием исполнителя.

Уведомлением от 22 мая 2023 года N 19/1 в связи с тем, что заказчик отказался производить надлежащую приёмку по договору, исполнитель отказался от исполнения Договора и заявил о возмещении причинённого ущерба в размере 35 597 849 рублей 26 коп., состоящего из затрат на оплату труда (8 546 206 рублей 95 коп.), общехозяйственные затраты (8 546 206 рублей 95 коп.), страховые взносы на ОМС (1 406 943 рубля 48 коп.), затраты по работам, выполняемым сторонними организациями (11 098 005 рублей) и НДС в размере 5 932 974 рублей 88 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года по делу N А40-256533/23-57-45 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛМ СОФТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что акты оказанных услуг по Договору от 08 декабря 2021 года N 76/ДИТ-21 в силу пунктов 6.2, 6.3 Договора, статьи 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации считаются подписанными, а услуги принятыми. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный Договор как договор подряда. Также в жалобе отмечается, что выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что выплаты на оплату труда и страховые взносы на обязательной социальное страхование осуществлены за работу вне рамок трудовых функций и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и (или) связаны с иными обстоятельствами; с заказчиком проводились согласования по вопросу привлечения соисполнителя и в адрес ответчика направлялись уведомления о привлечении соисполнителей, являются ошибочными. Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что общехозяйственные расходы непосредственно связаны с деятельностью организации и не подлежат возмещению за счёт ответчика и они не находятся в причинно-следственной связи с его действиями.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2021 года между АО "КПБ" (заказчик) и ООО "ЛМ Софт" (исполнитель) заключён договор N 76/ДИТ-21 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по модернизации Корпоративной системы управления программами и проектами в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и в соответствии с приложениями N 1, N 2 к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

03 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому внесены изменения в срок оказания услуг и техническое задание к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора срок оказания услуг исполнителем установлен с момента заключения договора до 30 апреля 2022 года.

Приложением N 1 является техническое задание, в котором детализируется полное наименование услуги, порядок оформления и предъявления заказчику результатов оказания услуг, задачи по услугам, требования к результатам оказания услуги, порядок оказания услуг, сроки и этапы оказания услуг, а также порядок контроля и приёмки услуг.

Пунктом 5.1 технического задания предусмотрено, что по завершению работ по каждой задаче, указанной в соответствующем разделе исполнитель оформляет, подписывает и направляет заказчику протокол выполнения услуг в 2-х экземплярах. Подписанный протокол двумя сторонами является основанием для подписания акта выполненных работ, согласно пункту 7 технического задания проектные документы составляются исполнителем и утверждаются сторонами в печатном виде в количестве 2-х экземпляров по одному экземпляру для каждой стороны.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом документы, предусмотренные условиями технического задания, свидетельствующие о завершении задач и возможности провести приёмку результатов оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что приведённые истцом сведения о исполнении им обязательств не соответствуют условиям исполнения обязательств, предусмотренных условиями Договора. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в полном объёме, если иной размер не установлен законом, в случае доказанности потерпевшей стороной необходимых для наступления указанной ответственности условий, а именно факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размера убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведённое, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие заявленные исковые требования, правомерно отказа в иске.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 22, 36, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указал в решении, что затраты на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование являются для организации законодательно установленными расходами как работодателя в силу заключённых им трудовых договоров, то есть обычными и не связанными с действиями ответчика и иных лиц, не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца и, как следствие, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявляя требования о возмещении затрат на оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, истец не представил доказательства, что спорные выплаты осуществлены за работу вне рамок их трудовых функций, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и/или было связано с иными обстоятельствами.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом по иску общехозяйственные расходы непосредственно связаны с деятельностью организации, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку эти расходы по поддержанию производственного процесса связаны с обычной хозяйственной деятельностью истца и понесены им безотносительно к факту надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Иное истцом не доказано.

Отклоняя требование о взыскании убытков в части затрат по работам, выполненным сторонними организациями, а именно ООО "Инлайн технолоджис", и НДС, суд первой инстанции, принимая во внимание пункт 9.3 раздела Договора "Конфиденциальность" правильно указал на отсутствие доказательств того, что с заказчиком проводились какие-либо согласования по вопросу привлечения соисполнителя и в его адрес истцом направлялись уведомления о привлечении соисполнителей.

Более того, согласно пункту 5.1 Договора его общая стоимость составляет 16 517 606 рублей 40 коп., в том числе НДС 20% - 2 752 934 рубля 40 коп. Установленная стоимость договора остается фиксированной в течение всего срока действия договора, которая включает в себя все расходы и затраты, необходимые для исполнения договора, сумму всех налогов, сборов, таможенных пошлин и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (пункт 5.2 Договора).

При таких условиях привлечение соисполнителя и связанные с этим возможные расходы, в том числе на оплату оказанных ему услуг, а также расходы, превышающие цену Договора, относятся к рискам истца.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания жалобы, они основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-256533/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук