Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3466/23 по делу N А53-19893/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-19893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "ТК Русь": Мартынова Д.Л. по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-19893/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милана"

(ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (далее - истец, ООО "ТК "Русь") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Милана" (далее - ответчик, ООО "Милана") о взыскании 79 119,14 руб. ущерба, 22 800 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. за представительские расходы.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2023 с ООО "Милана" в пользу ООО "ТК "Русь" взыскан ущерб от затопления в размере 75 625, 66 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 22 800 руб., государственная пошлина в сумме 3 025, 10 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК "Русь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить в части суммы 3 474,71 руб. за причинение ущерба за затопление помещения N 1, в удовлетворении которой судом отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А53-14773/19 отказал ООО "ТК "Русь" во взыскании денежных средств на ремонт кровли. Основанием для такого вывода суда послужили обещания ООО "Милана" о том, что оно самостоятельно выполнит ремонт кровли. Однако ООО "Милана", с момента и после вынесения судом решения и до настоящего времени не провело ни один из ремонтов кровли. В результате бездействия управляющей организации затопления помещений ООО "ТК "Русь" продолжились. По делу N А53-14773/2019 деньги на ремонт кровли в пользу ООО "ТК "Русь" не взыскивались. В рамках дела N А53-14773/2019 экспертами, привлеченными как ООО "ТК "Русь" так и ООО "Милана", была установлена необходимость ремонта кровли над помещением N 1 на площади 467 кв.м, за период затоплений от 16.09.2018. По делу N А53-14773/2019 было отказано во взыскании стоимости ремонта кровли в размере 798 101 руб., что соответствовало объему ремонта кровли на площади 320 кв.м. В ходе сезонных осмотров кровли, которые ООО "Милана" проводило осенью 2020 года, весной 2021 года, осенью 2021 года, весной 2022 года, осенью 2022 года состояние кровли отмечено как удовлетворительное. Акты осмотров имеются в материалах дела и на официальном сайте ООО "Милана". Затопления помещения N 1 (N А53-19893/22) происходили 27.01.2021, 29.01.2021, 28.02.2021. Эти затопления происходили на фоне большого скопления снега на кровле и обледеневших водосбросных воронок (акты от 27.01.2021, 29.01.2021). В нашем случае, из-за того, что водосбросная воронка над помещением N 1 замерзла, она не смогла осуществить свою функцию по отведению воды. Вода скопилась в районе водосбросной воронки и через микротрещины просочилась в помещение истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Русь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 04.04.2023 объявлялся перерыв до 04.04.2023 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Русь" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части суммы 3 474,71 руб. за причинение ущерба за затопление помещения N 1, в удовлетворении которой судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТК "Русь" является собственником нежилых помещений N N 1, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19,20, 21,22,24,25,26,27,28,29, 30, 31,32, 34, 35, 36, 38, 39,40, 41,42, 43, 44, 45, 46, 48,49, 50, 51, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 94, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 106, 108, 109, 110, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, общей площадью 2 096,4 кв.м, с кадастровым номером 61:48:0030523:3143, расположенных во встроенной и выносной частях первого этажа многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске (далее - МКД N 4).

В соответствии с условиями проектирования в первом этаже жилого дома размещен встроено-пристроенный продовольственный магазин. В выносной одноэтажной части здания запроектирован торговый зал, а в первом этаже основного кирпичного здания размещены подсобные помещения магазина - кладовые, холодильные камеры, контора и бытовые помещения.

ООО "Милана" является управляющей компанией, которая осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома N 4, что подтверждается лицензией от 10.04.2015 N 66.

ООО "ТК "Русь" указало, что в период с 20.11.2020 по 25.03.2021 происходило неоднократное затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 4 по адресу г. Волгодонск, ул.30 лет Победы, а именно:

20.11.2020 - затопление нежилого помещения N 94 (магазин промышленных товаров "Червонец");

02.12.2020 - затопление нежилого помещения N 81 (аптека "РОСС");

11.01.2021 - затопление нежилого помещения N 94 (магазин промышленных товаров "Червонец");

14.01.2021 - затопление нежилого помещения N 94 (магазин промышленных товаров "Червонец");

25.01.2021 - затопление нежилых помещения N 94 (магазин промышленных товаров "Червонец");

26.01.2021 - затопление нежилого помещения N 81 (аптека "РОСС");

27.01.2021 - затопление нежилого помещения N 1 (магазин "Магнит");

29.01.2021 - затопление нежилого помещения N 1 (магазин "Магнит");

11.02.2021 г. - затопление нежилого помещения N 94 (магазин промышленных товаров "Червонец");

12.02.2021 - затопление нежилого помещения N I-IV (холодная пристройка);

01.03.2021 - затопление нежилых помещений N 1 (продовольственный магазин "Магнит"), N 94 (магазин промышленных товаров "Червонец");

25.03.2021 - затопление нежилого помещения N 94 (магазин промышленных товаров "Червонец").

ООО "ТК "Русь" сослалось на то, что причиной затопления, согласно экспертному заключению представленному истцом в распоряжение суда, указанных помещений послужило проникновение атмосферных осадков через разрушенные участки кровельного покрытия выносной части МКД N 4, ненадлежащее содержание кровли управляющей организацией.

О каждом факте затопления помещений ООО "ТК "Русь" извещало ООО "Милана". По каждому факту затопления, в присутствии представителей ООО "Милана", устанавливались причины затопления и составлялись акты обследования, однако, как указал истец, представитель ответчика при оформлении некоторых документов, отказывался от подписания актов, о чем истцом были сделаны отметки в акте обследования с подписью свидетелей.

По мнению истца, в результате вышеуказанных затоплений пострадавшие помещения получили повреждения, которые в настоящее время частично устранены самим истцом.

В целях установления причинно-следственной связи прошедших затоплений, определения объема ущерба, стоимости восстановительного ремонта пострадавших помещений, ООО ТК "Русь" обратилось к эксперту ИП Кужелевой А.В., с которым был заключен договор на оказание услуг от 13.07.2021 N 010/21.

В заключении эксперта от 06.08.2021 N 010.07/21 сделан вывод о причинно-следственной связи повреждения помещений из-за неудовлетворительного состояния кровли выносной части первого этажа МКД N 4.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших от затопления помещений, с учетом результатов экспертизы, как указал истец, составила 79 119,14 руб., расходы на проведение экспертизы составили 22 800 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании ущерба.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (ущерб в размере 3 474,71 руб. за затопление помещения N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что причиной затопления помещений истца явилось: отсутствие бронирующего слоя мягкой кровли, наличие микротрещин, не проведение восстановительного ремонта на участках кровли, ненадлежащее содержание мягкой кровли над спорными помещениями, большое количество неубранного снега на крыше выносной части МКД, забитые льдом водоотводящие воронки, каналы ливневой канализации, которые при повышении температуры воздуха явились причиной застоя воды над частью помещений и пр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дел N N А53-11387/2019, А53-14773/2019 установлены факты залития помещений общества, в том числе помещения N 1 в связи с ненадлежащем состоянием кровли.

Суд по делу N А53-14773/2019 пришел к выводу, что истцом проведены ремонтно-восстановительные работы конструктивных элементов внутренней отделки нежилого помещения N 1 (торговый зал "Магнит") по причине затопления помещения 16.09.2018. Размер затрат на ремонт составил 3 266 руб.

Как установлено судом в рамках названного дела, выполнение восстановительных работ было оформлено договором подряда N 15-18 от 26.09.2018, сметой от 26.09.2018 к договору. Работы приняты актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2018, оплачены 21.11.2018 по платежному поручению N 387.

Обратившись с заявлением по настоящему делу истец заявил о взыскании ущерба в размере 79 119,14 руб., в состав которых входят расходы на ремонт в помещении N 1 в размере 3 474,71 руб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что после восстановительного ремонта, указанного по делу N А53-14773/2019, произошло затопление в январе 2021 года.

Суд первой инстанции в решении указал, что указанные расходы в размере 3 474,71 руб. подлежат исключению из общей суммы, поскольку указанная сумма является ущербом причиненным помещению N 1, тогда как в рамках дела N А53-14773/19 (по иску самого истца) суд взыскал денежные средства в размере 1 169 071 руб. на восстановление ремонта кровли над этим помещением.

Апелляционной коллегией установлено, что ООО "ТК "Русь" обратилось с заявлением о взыскании ущерба, размер которого основан на представленном истцом экспертном заключении от 06.08.2021 N 010.07/21 (т. 2 л.д. 68-155), согласно которому расчет затрат произведен только на работы внутри помещения.

Исходя из положений экспертного заключения по помещению N 1, имеющего площадь 286,9 кв.м, проведение таких работ как обработка поверхности плит антисептической грунтовкой, монтаж плит подвесной потолочной системы, замена плит подвесной потолочной системы, ручная отчистка внутреннего остекления, профессиональные химические составит 2 517,91 руб. (т. 2 л.д. 93, 96).

Перечисленные работы относятся к ремонтно-восстановительным работам конструктивных элементов внутренней отделки помещения N 1, не относятся к работам по восстановлению ремонта кровли над этим помещением.

Поскольку с момента последнего залития (16.09.2018) обществом были проведены восстановительные работы по указанному помещению, о чем свидетельствуют выводы суда по делу N А53-14773/2019, то вновь образованные повреждения от залития 27.01.2021, 29.01.2021 и 01.03.2021 подлежали возмещению ответчиком с учетом представленного истцом расчета. Указанная истцом сумма не оспорена лицами, участвующими в деле, контррасчет в материалы дела не представлен.

Исходя из представленного расчета, размер ущерба на ремонтно-восстановительные работы конструктивных элементов внутренней отделки помещения N 1 составил 3 474,71 руб. с учетом применения коэффициента методики определения стоимости и НДС.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования апелляционной жалобы в части взыскания ущерба в размере 3 474,71 руб. за указанные в экспертном заключении ремонтно-восстановительные работы конструктивных элементов внутренней отделки помещения N 1 подлежали удовлетворению.

Указанное свидетельствует о том, что, обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с неправильным применением норм материального права (часть 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, ООО "ТК "Русь" просило помимо суммы ущерба взыскать с ООО "Милана" расходы на проведение оценки, представительские расходы и государственную пошлину.

Поскольку требования истца подлежали удовлетворению в размере 79 100,37 руб. (сумма удовлетворенная судом первой инстанции + заявленная в апелляционной жалобе часть расходов), то государственная пошлина будет составлять 3 164 руб.

Сумма ущерба согласно заявлению истца определена в размере 79 119,14 руб. Фактически удовлетворенная судами обеих инстанций сумма ущерба составила 79 100,37 руб., с учетом обжалования истцом решения в сумме 3 474,71 руб. Разница между суммами составила 18,77 руб., однако, лицами, участвующими в деле, не заявлено в отношении нее каких-либо доводов.

При обращении с заявлением о взыскании ущерба ООО "ТК "Русь" просило взыскать с ООО "Милана" расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 800 руб. и представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Из решения суда следует, что требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 22 800 руб. удовлетворены судом полностью.

Относительно представительских расходов суд признал соразмерными объему оказанных услуг и сложности дела расходы в размере 5 000 руб. Истец решение суда первой инстанции в части распределения представительских расходов по делу не обжалует. Таким образом, основания для переоценки выводов в части расходов на представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом удовлетворения требований апеллянта в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2023 по делу N А53-19893/2022 в обжалуемой части отменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) ущерб от затопления в размере 79 100,37 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика в сумме 22 800 руб., государственную пошлину в сумме 3 164 руб., представительские расходы в сумме 5 000 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ИНН 6143058948, ОГРН 1056143027093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" (ИНН 6143015831, ОГРН 1026101942019) 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева