Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 07АП-1451/23 по делу N А45-11188/2022

город Томск

5 апреля 2023 г.

Дело N А45-11188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочегаровой Анны Юрьевны (07АП-1451/23(1)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11188/2022 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Кочегаровой Анны Юрьевны (13.12.1996 года рождения, место рождения: гор. Новосибирск, СНИЛС 183-802-231-62, ИНН 540403516213, адрес регистрации: 633009, Новосибирская область, г. Обь, ул. Линейная, д. 99),

принятое по заявлению Кочегаровой Анны Юрьевны об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от Кочегаровой А.Ю. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) Арбитражного суда Новосибирской области должник Кочегарова Анна Юрьевна (далее - должник, Кочегарова А.Ю.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малиев Родион Гасенович.

20.11.2022 Кочегарова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля "Тойота Королла", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В842ТХ154, принадлежащего ее супругу.

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Кочегаровой А.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с данным определением Кочегарова А.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области а по делу N А45-11188/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы. Исключить из конкурсной массы следующее имущество: автомобиль Тойота Королла, год выпуска - 1997, VIN - Отсутствует, государственный регистрационный знак - В842ТХ154.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что данное имущество подлежит исключению из конкурсной массы в связи с тем обстоятельством, что машина является единственным способом добраться от места жительства до детского сада, школы и работы, а также обратно, так как отсутствует транспортная инфраструктура. Считает, что включение автомобиля в конкурсную массу и последующая его реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка и сестры должника на достойную жизнь, а также к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должников.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник с 07.07.2017 состоит в браке с Кочегаровым Владимиром Евгеньевичем, и у них имеется общий несовершеннолетний ребенок Кочегаров Андрей Владимирович, 21.04.2018 года рождения.

Супругу должника принадлежит автомобиль "Тойота Королла", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В842ТХ154, который является их с должником общим совместным имуществом, поскольку приобретен в период брака, и в связи с этим включен в конкурсную массу должника.

Должник, обратившись с настоящим ходатайством, просила исключить указанный автомобиль из конкурсной массы, мотивируя тем, что ввиду отсутствия транспортной инфраструктуры в районе места жительства ее семьи в гор. Обь Новосибирской области автомобиль является единственным способом добраться до детского сада (чтобы отвезти своего ребенка), до школы (чтобы отвезти родную сестру Гусеву Милану Юрьевну) и до места своей работы (находится в г. Новосибирске, ул. Станционная, д. 100).

Оценив доводы должника, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно положениям данной нормы права, транспортные средства не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, за исключением, если средство транспорта необходимо гражданину-должнику в связи с его инвалидностью (абзац 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае должником не представлено документов, свидетельствующих о наличии у нее, ее супруга или иных членов семьи инвалидности, вследствие которой транспортное средство являлось бы для них необходимым.

Из представленной финансовым управляющим самостоятельно произведенной в порядке пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценки следует, что оценочная стоимость автомобиля "Тойота Королла", 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак В842ТХ154, составляет 133 000 руб.

Поскольку стоимость данного автомобиля превышает 10 000 руб., оснований для его исключения из конкурсной массы применительно к пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, исходя из документов, приложенных должником к заявлению о признании себя банкротом, и из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, следует, что у должника, помимо доли на спорный автомобиль, отсутствует иное ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в целях погашения требований кредиторов. При этом, на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 412 462 руб. 28 коп. (АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк").

При таких обстоятельствах исключение спорного автомобиля из конкурсной массы приведет к нарушению прав кредиторов на максимальное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.

Между тем, процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, и арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае должником не доказана невозможность нормальной жизнедеятельности должника и членом ее семьи без использования транспортного средства.

Приведенные должником в обоснование ходатайства обстоятельства не имеют исключительного характера, направленного на обеспечение самого должника и лиц, находящихся на ее иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования.

Должник в своем ходатайстве, равно как и в апелляционной жалобе, указывает лишь на проблематичность перемещения без личного транспортного средства, а соответственно, она сама допускает наличие у нее и членов ее семьи возможности перемещения и без личного транспортного средства.

Из существа доводов должника следует, что наличие личного транспортного средства создает лишь наиболее комфортные условия для перемещения должника и лиц, находящихся на ее иждивении, и отсутствие такого транспортного средства не исключает возможности их перемещения, в том числе не лишает возможности добраться до детского сада, школы и работы.

Оценивая приведенные должником доводы суд первой инстанции обоснованно указал, что до детского сада и школы, с учетом приведенной должником их удаленности от места жительства, существует возможность добраться пешком, для чего требуется только лишь больше времени, чем на автомобиле. До работы должник имеет возможность добраться также сначала пешком до остановки общественного транспорта, а затем на общественном транспорте, что для чего также требуется только лишь больше времени, чем на автомобиле. Помимо этого, не исключена возможность использования такси.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочегаровой Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина