Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 12АП-1108/24 по делу N А57-34408/2022

г. Саратов

06 марта 2024 г.

Дело N А57-34408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу N А57-34408/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" (ОГРН 1196451013065, ИНН 6452138799) к Давыдову Евгению Владимировичу

об обязании Давыдова Евгения Владимировича в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" документацию за период с 01.06.2019 г. по 02.02.2021 г., в том числе: кадровые документы Общества: трудовые договоры, приказы, личные карточки работников; первичные документы поставщиков Общества за период с 18.06.2019 г. по 02.02.2021 г., приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период с 18.06.2019 г. по 31.12.2020 г., авансовые отчеты, с приложением оправдательных документов, н сумму 562081 руб.86 коп, за период с 18.06.2019 г. по 30.12.2020 г.

о взыскании с Давыдова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения, о взыскании с Давыдова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" судебных расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска в суд в сумме 6000 руб.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" представитель Николаева Светлана Александровна, действующая на основании доверенности от 10.02.2024, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

- Давыдов Евгений Владимирович, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" с исковым заявлением к Давыдову Евгению Владимировичу, г. Саратов об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" следующую документацию: кадровые документы Общества за период с 18.06.2019 г. по 02.02.2021 г., а именно: трудовые договоры, приказы, личные карточки работников; первичные документы поставщиков Общества за период с 18.06.2019 г. по 02.02.2021 г., приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период с 18.06.2019 г. по 31.12.2020 г., авансовые отчеты, с приложением оправдательных документов, на сумму в размере 562081 руб.86 коп, за период с 18.06.2019 г. по 30.12.2020 г., взыскании с Давыдова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения, взыскании с Давыдова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" судебных расходов по оплате государственной пошлине за подачу иска в суд в сумме 6000 руб. неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 10 дней с даты его вступления в законную силу по дату фактического исполнения, (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт ссылается в обоснование своих требований на то, что суд неверно и не в полном объеме оценил имеющиеся в деле доказательства.

Давыдов Евгений Владимирович поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Эйч пи Евразия" возражала против доводов, указанных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 года на основании решения единственного учредителя от 01.06.2019 года было создано ООО "Эйч пи Евразия (далее Общество), участником которого является Гусейнов Н.Б. оглы с номиналом 100 % уставного капитала.

Этим же протоколом Давыдов Е.В. был назначен на должность генерального директора, и с ним был заключен трудовой договор.

Согласно п.17.2 Устава общества генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

В настоящее время на основании решения единственного участника N 3 от 02 февраля 2021 года Давыдов Е.В. освобожден от должности генерального директора.

Решением единственного участника ООО "Эйч пи Евразия" N 3 от 02 февраля 2021 года в качестве генерального директора общества избран Гусейнов Н.Б. оглы.

16.11.2022 г. Давыдову Е.В. было направлено требование о передаче документов общества.

Поскольку бывшим генеральным директором Давыдовым Е.В. не были переданы вновь избранному директору документы общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче в случае смены единоличного исполнительного органа общества вновь избранному исполнительному органу общества.

В виду изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что Давыдов Е.В. как директор общества несет ответственность за организацию хранения и сохранность документов, иного имущества общества.

В обязанности ответчика как директора общества за период осуществления им полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к названному обществу, которые при смене исполнительного органа подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Будучи назначенным на должность директора ООО "Эйч пи Евразия", Давыдов Е.В. мог и должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций руководителя, включающих в себя обязанности по ведению документации и последующей передаче следующему руководителю.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в преддверии его увольнения единственный участник общества Гусейнов Н.Б.о выбрал Иванову Е.В. в качестве кандидатуры бухгалтера и, по его указанию, он будучи генеральным директором принял ее на работу. Иванова Е.В. получала от него документы, касающиеся кадров и бухгалтерского учета, и вносила их в систему 1С, параллельно задавая ему вопросы относительно недостающего их количества. Полученные данные сводились Ивановой Е.Б. в регистра бухгалтерского учета, отчетность сдавалась в налоговую. На основании переданных Ивановой Е.В. кадровых документов она подготавливала приказы о его увольнении 10.02.2021. перевод на другую должность, а также о приеме на работу в качестве генерального директора Гусейнова Н.Б.о, которые присылала Давыдову Е.В на электронную почту. Также, Ивановой Е.В. на основе полученных документов систематизировались сведения для сдачи в Пенсионный фонд РФ. Также, ответчик утверждает, что после своего увольнения с поста генерального директора он подготовил и отправил на почту единственному участнику Общества Гусейнову Н.Б.о инвентаризационную опись оборудования, расположенного в пиццериях на ул. Радищева в г. Саратове и в п. Солнечном г. Саратова. Печать организации также своевременно была передана новому генеральному директору Гусейнову Н.Б.о. Таким образом, как указывает ответчик, несмотря на отсутствие единого письменного документа акта приема-передачи документации общества, фактически все было передано и использовалось сотрудниками общества для обеспечения функционирования общества: сдача отчетности в ИФНС и фонды, выплата заработной платы, заключение и исполнение договоров с контрагентами, функционирования пиццерии как основного вида деятельности Общества.

Согласно пункту 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года), а также при смене материально ответственных лиц (абзац 3, 4 пункта 27).

Таким образом, при смене материально ответственных лиц в организации должна проводится обязательная инвентаризация, следовательно, Давыдов Е.В. имел возможность заполнить материальный отчет на дату увольнения, равно как и предоставить материальные отчеты бухгалтерского учета по учету материальных ценностей и акты на списание за период с 18.06.2019 по 31.12.2020.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Давыдов Е.В. после его освобождения 02.02.2021 года от должности генерального директора не передал вновь избранному генеральному директору Гусейнову Н.Б. оглы следующие документы: кадровые документы общества за период с 18.06.2019 г. по 02.02.2021 г.: трудовые договоры, приказы, личные карточки работников; авансовые отчеты; первичные документы поставщиков обществ за период с 18.06.2019 г. по 02.02.2021 г.; приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовые книги за период с 18.06.2019 г. по 31.12.2020 г., авансовые отчеты с приложением оправдательных документов на сумму 562 081,86 руб. за период с 18.06.2019 г. по 31.12.2020 г.

Апелляционная коллегия считает, что перечень истребуемых истцом документов не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Закона N 14-ФЗ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик, являвшийся до 02.02.2021 директором общества, обязан обеспечить сохранность всех документов, касающихся деятельности общества, а также передачу этих документов вновь избранному руководителю общества.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, действуя добросовестно и осмотрительно, лицо, утратившее функции единоличного исполнительного органа, должно обеспечить передачу документов общества вновь назначенному исполнительному органу, поскольку иной порядок передачи документов в обществе не определен.

Доводы Давыдова Е.В. о нахождении документов у истца не находят своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судебной коллегией.

Довод ответчика о том, что истец длительное время после увольнения Давыдова Е.В. не обращался с требованием о передаче документов, не подтверждает факт передачи документации Обществу, сдача истцом необходимой отчетности после увольнения ответчика и продолжение производственной деятельности, свидетельствует только о том, что общество совершало хозяйственные операции, но не подтверждает факт передачи первичной документации.

Таким образом, факт передачи документации вновь избранному директору общества ответчиком не доказан.

Доказательств такой передачи ответчиком в материалы дела не было представлено, равно как доказательств отсутствия у ответчика спорных документов в виду их утраты.

Ссылка апеллянта на переписку с новым директором Гусейновым Н.Б.о и бухгалтером Ивановой Е.В. судебной коллегией отклоняется в виду не возможности идентифицировать отправляемые документы и факт их принятия.

Довод апеллянта о том, что судом не принят во внимание тот факт, что будучи на больничном Давыдову Е.В. и Земской Л.В. был закрыт доступ в помещение, судебной коллегией отклоняется в виду не доказанности.

Доказательств того, что обществом чинились препятствия в не получении документации от Давыдова Е.В. материалы дела не содержат, документы об обратном не представлены.

Довод Давыдова Е.В. о том, что суд не обосновал и не проанализировал доказательств того, что получалась ли сумма в размере 562 081,86 руб. ответчиком, судебная коллегия признает не обоснованной.

В период времени с 18.06.2019 года по 09.02.2020 года Давыдов Е.В., являясь должностным лицом ООО "Эйч пи Евразия", используя свое служебное положение руководителя получил с расчетного счета ООО "Эйч пи Евразия", открытого в ПАО "Сбербанк" денежные средства под отчет в сумме 323 260,71 руб.

В период времени с 10.02.2020 года по 03.02.2021 года Давыдов Е.В., являясь должностным лицом ООО "Эйч пи Евразия", используя свое служебное положение руководителя получил с расчетного счета ООО "Эйч пи Евразия", открытого в АО "Тинькофф Банк" денежные средства под отчет в сумме 238 821,15 руб.

Авансовых отчетов, подтверждающих расходование денежных средств в размере 562 081,86 рублей в интересах Общества, Давыдов Е.В. не предоставил.

Факт указания в карточке бухгалтерского счета 71.01 полученных Давыдовым Е.В. денежных сумм, реквизитов оправдательных документов и нулевого сальдированного остатка, доказательством передачи ответчиком истцу первичных учетных документов не является.

Согласно пунктам 4.1, 4.6, Указанию Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу 0310004 не осуществляются.

Таким образом, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и кассовая книга являются документами, подлежащими обязательному составлению при осуществлении кассовых операций.

Следовательно, довод Давыдова Е.В. о том, что он оформлял только приходные и расходные кассовые ордера без внесения сведений о них в кассовую книгу, не соответствует предъявляемым законом требованиям к соблюдению юридическим лицом кассовой дисциплины.

Из установленной в статье 50 Закона об ООО обязанности по хранению документов следует наличие у общества обязанности восстановить документы в случае их отсутствия или утраты.

В этой связи, в обязанности Давыдова Е.В. по должности генерального директора Общества входило принятие своевременных мер к восстановлению документации Общества, которая отсутствовала или была утрачена.

В материалы дела ответчик не предоставил доказательств утраты документов вследствие каких-либо обстоятельств, равно как и доказательств, подтверждающих принятие Давыдовым Е.В. мер по восстановлению утраченных документов.

Акты об уничтожении истребуемых документов в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа в деле отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, истец просит суд в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Ответчик возражений против размера неустойки не представил.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, что заявленный истцом размер судебной неустойки (3000 руб. в день) с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера нестойки до суммы 200 руб. в день; указанная сумма судебной неустойки, по мнению суда, в рассматриваемом деле является разумной и справедливой, направленной на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания судебной неустойки подлежащими удовлетворению в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы аналогичны позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, а лишь выражают несогласие с ними, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении рассмотрены все имеющие значение обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу N А57-34408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.М. Заграничный

Судьи

С.А. Жаткина О.Н. Силакова