Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-14349/23 по делу N А40-161239/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-161239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фиш Тауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2023 г. по делу N А40-161239/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "Фиш Тауэр" (ИНН 7715879960, ОГРН 1117746651813)

к ООО "Рыбный край Димитровград" (ИНН 7329013172, ОГРН 1147329000059)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кистанова А.Г. по доверенности от 01.03.20;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИШ ТАУЭР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" о взыскании убытков в размере 767 325,00 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 476 624,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что в материалы дела Истцом были предоставлены документы, подтверждающие возникновение убытков Истца.

Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пунктом 1 ст.393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ФИШ ТАУЭР" (далее - истец, торговый дом) и ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" (далее - ответчик, производитель) заключен торговый контракт от 09.01.2018 (далее - торговый контракт).

В соответствии п.п. 1.1.2, 1.2.1 торгового контракта, производитель осуществляет поставку продукции на склад торгового дома, а последний осуществляет 2 предпродажную подготовку и реализацию продукции. В соответствии с п. 4.2 торгового контракта, производитель обеспечивает доставку на склады торгового дома продукции в ассортименте, количестве и сроки, установленные торговым домом в плане поставки на следующий календарный месяц. Пунктом 8.2 торгового контракта установлено, что в случае необеспечения доставки на склады торгового дома продукции в ассортименте и/или количестве и/или сроки, установленные в плане поставок, направленном торговым домом в адрес производителя, Производитель обязуется выплатить торговому дому неустойку в размере 0,5% от цены недоставленной и/или несвоевременно доставленной продукции за каждый день просрочки, а также возместить убытки, связанные с невыполнением или несвоевременным выполнением обязательств торгового дома перед клиентами по поставке продукции. Истец в иске указал, что в 2019 году производитель (ответчик) систематически нарушал условия торгового контракта по поставке в адрес торгового дома продукции.

По расчету истца общее количество недопоставленной продукции ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" в адрес ООО "ФИШ ТАУЭР" составило 136 220 шт.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал:

- в связи с нарушением условий поставки продукции ООО "ФИШ ТАУЭР" понесло следующие убытки в виде: штраф ООО "ФИШ ТАУЭР" оплаченный в пользу ООО "АШАН" по заявлению ООО "АШАН" о зачете встречных однородных требований N Z4613341016 в размере 480 000 руб.

- Расходы ООО "ФИШ ТАУЭР" на закупку упаковки для фасовки продукции - Окунек золотистый Балхашский 80 гр. ЮКА (Лещ пласт) составили 287 325 руб.

ООО "ФИШ ТАУЭР" приобрело у ООО "Мануфактура гибкой упаковки" упаковку - пакет трехшовный "Королевская, нежное филе, окунек" на сумму 232 807 руб. (УПД N 403 от 30.03.2020).

- ООО "ФИШ ТАУЭР" понесло расходы на услуги по цветоделению и изготовлению флексографических форм на сумму 54 518 руб. (УПД N 404 от 30.03.2020). В связи с нарушением ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" обязательств перед ООО "ФИШ ТАУЭР" и отсутствия сырья, упаковка на общую сумму 287 325 руб. осталась невостребованной.

Истец утверждает, что понес убытки на покупку упаковки и на сопутствующие услуги на общую сумму 287 325 рублей.

В связи с недопоставкой ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" продукции в адрес ООО "ФИШ ТАУЭР", у ООО "ФИШ ТАУЭР" возникла упущенная выгода на сумму 1 476 624,80 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Ответчик указал, что приложения N 1 и N 2 к договору не были согласованы сторонами, т.е. стороны не договорились об ассортименте, количестве и цене за единицу товара.

Приложенные к иску электронные письма отправлены с одного несогласованного в контракте электронного адреса на другой несогласованный в контракте электронный адрес. Из письма от 30.04.2019 видно, что истец признал, что на его электронные письма нет обратной связи с октября 2018 года. ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" не получало от истца планов заказов и не принимало на себя их исполнение.

Доказательств обратно в материалы дела не представлено.

Ответчик не гарантировал поставки истцу ни товара "Окунек золотистый Балхашский 80 гр. ЮКА", ни товара - "Царский полосатик без перца (Лещ пласт)" в определенных объемах и по определенной цене.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что заявление о зачете от 07.06.2019, подписанное в одностороннем порядке от Ашан было удовлетворено ООО "ФИШ ТАУЭР" и принято к зачету, а штраф был учтен в расчетах между ними.

Суд указал в решении, что требование о взыскании 287 325,00 руб. за купленную в марте 2020 года упаковку для недопоставленного в апреле 2019 года товара представляется необоснованным, расценивается как требование заявленное со злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе противоправности действий ответчика.

По мнению заявителя, Суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. ООО "ФИШ ТАУЭР" уведомило ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД" письмом (претензией) исх. N 27 от 18.06.2019 о том, что штрафы ООО "АШАН" и упущенная выгода будут перевыставлены ООО "РЫБНЫЙ КРАЙ ДИМИТРОВГРАД".

Исковое заявление загружено в "Мой Арбитр" 27.07.2022.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит о взыскании судебных расходов за участие в суде в размере 15 000 руб. и 7 062,00 руб. понесенных транспортных расходов.

Заявителем в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: договор поручения на оказание юридической помощи от 04.10.2022; квитанция к приходному кассовому ордеру N 859; маршрутные квитанции, билета на проезд и перелет; копия доверенности на представителя; диплом.

С учетом, представленных в материалы дела документов, количества судебных заседаний в которые явился представитель истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. и 7 062 руб. понесенных транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2023 г. по делу N А40-161239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева