Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8020/23 по делу N А40-231133/2022

город Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-231133/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года

по делу N А40-231133/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Компания "Бордо"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Бордо" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-05-025470 задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 74 433 руб. 59 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 16 864 руб. 29 коп.

Решением суда от 30.01.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 31.10.2005 N М-05-025470 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ш.Каширское, вл.96, корпус 1, площадью 509,5 кв.м. из 2 936 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещения в здании под магазин.

Договор заключен сроком до 25.01.2030 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составила 74 433 руб. 59 коп. и по неустойки в размере 16 864 руб. 29 коп. за период с 10.01.2020 по 31.03.2022.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил доказательства оплаты задолженности за спорный период - платежные поручения N 9 от 17.06.2022, N 3 от 20.05.2022, N 4 от 20.05.2022, N 15 от 27.07.2022, N 40 от 31.10.2022 с отметкой банка о списании денежных средств, а также справка нотариуса Ралько Василия Васильевича от 25.02.2022 о внесении на депозитный счет нотариуса суммы в размере 72 172 руб. для передачи Департаменту в размере 72 172 руб. 89 коп. Согласно ответу нотариуса от 28.11.2022 N858 все кредиторы обратились с заявлениями с просьбой перечислить денежные средства с депозита нотариуса.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года по делу N А40-231133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.