Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. N 11АП-20805/22 по делу N А65-23043/2021

г. Самара

29 марта 2023 г.

Дело N А65-23043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадееевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ООО Юридическая компания "Астра Лекс" - Федоров А.М., доверенность от 06.08.2021, паспорт,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО Юридическая компания "Астра Лекс" и Самарского Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Кашапова Рузеля Тахировича о признании сделок заключенных между ООО "МЭЛТ" и ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" недействительными и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071 ИНН 1655014581) о признании общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) признано несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 01 сентября 2022 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Кашапова Рузеля Тахировича, члена Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кашапова Р.Т. о признании недействительными сделок заключенных между ООО "МЭЛТ" и ООО "Юридическая компания "Астра Лекс":

- дополнительное соглашение N 40 от 28.09.2018 г. в части пункта 3 "Участие в Общем собрании участников Заказчиков от 03.07.2018 г., проверка протокола, подготовка и направление возражений на протокол разногласий к протоколу собрания";

- дополнительное соглашение N 42 от 19.12.2018 г. в части пункта 1 "Подготовка к проведению Общего собрания участников ООО "МЭЛТ" необходимых документов: уведомление, проект протокола";

- дополнительное соглашение N 44 от 29.03.2019 г. в части пункта 1 "Подготовка к проведению Общих собраний участников ООО "МЭЛТ" необходимых документов: уведомление, проект протокола";

- дополнительное соглашение N 53 от 27.12.2019 г. в части пункта 3 "Подготовка к проведению ОСУ участников ООО "МЭЛТ" необходимых документов: уведомление, проект протокола";

- дополнительное соглашение N 45 от 04.04.2019 г. в части пункта 2 "Представление интересов в суде по иску Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" о взыскании пени в сумме 96 111,86 руб.".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс" и обществом с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298), а именно:

п. 3 дополнительного соглашения N 40 от 28.09.2018 г.;

п. 1 дополнительного соглашения N 42 от 19.12.2018 г.;

п. 2 дополнительного соглашения N 45 от 04.04.2019 г.;

п. 1 дополнительного соглашения N 44 от 29.03.2019 г.;

п. 1 дополнительного соглашения N 53 от 29.03.2019 г.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс" (ИНН 1659147889, ОГРН 1141690054450) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) 115 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Астра Лекс" (ИНН 1659147889, ОГРН 1141690054450) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2022, ООО Юридическая компания "Астра Лекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, устранены заявителем в срок в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт обратился Самарский Евгений Анатольевич.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба - оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, устранены заявителем в срок в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

19.03.2023 от ООО Юридическая компания "Астра Лекс" в материалы дела поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе.

22.03.2023 от кредитора Ханеева А.Т. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО Юридическая компания "Астра Лекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2016 между ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" (исполнитель) в лице генерального директора Габидуллина Ильдара Рашатовича и ООО "МЭЛТ" (заказчик, должник) в лице генерального директора Самарского Евгения Анатольевича заключен договор об оказании юридических услуг N 07/07/16, с дополнительными соглашениями по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязуется оказывать юридические услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п.1.2 договора перечень оказываемых услуг входит:

-устное и письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика;

-составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

-правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты);

-представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок;

-подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств;

-представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции;

-регистрация изменений в учредительные документы.

Должник заключил с ООО "Юридическая компания "Астра Лекс" следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение N 40 от 28.09.2018 г., согласно которому сторонами определен перечень и стоимость юридических услуг:

1.Подготовка и направление в отделение Национального банка РТ Банка России жалобы на действия Ханеева А.Т. - 5 000 руб.

2.Участие в рассмотрении отделением Национального банка РТ Банка России жалобы на действия Ханеева А.Т., выразившееся в нарушении порядка подготовки общего собрания участников общества -15 000 руб.

3.Участие в общем собрании участников Заказчика (ООО "МЭЛТ") от 03.07.2018 г., проверка протокола, подготовка и направление возражений на протокол разногласий к протоколу собрания - 30 000,00 руб.

Согласно представленному (в электронном виде) в материалы дела акту от 28.09.2018 работы выполнены в полном объеме на общую сумму 50 000 руб.

Согласно представленному в материалы обособленного спора платежному поручению N 2488 от 16.10.2018 г. должник ООО "МЭЛТ" произвел оплату в пользу ООО "ЮК "Астра Лекс" 50 000 руб.

Согласно заявлению, и.о. конкурсного управляющего должника оспаривает п.3. указанного дополнительного соглашения на основании ст. 10, ст. 168, п.1.ст. 170 ГК РФ, указав что проведение собрания участников общества и подготовка к его проведению - это обязанность возложена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лично на генерального директора, что свидетельствует о том, что непосредственно обществу (должнику) указанные услуги не оказывались. Стороны оспариваемой сделки, действуя в сговоре, производили вывод денежных средств должника в условиях корпоративного конфликта. Ответчик, являясь юридической компанией, не мог не знать о том, что ООО не принимают участия в общих собраниях участников общества.

Также и.о. конкурсного управляющего должника, указывал, что общее собрание участников 03.07.2018 не проводилось. Акты о выполнении услуг составлены формально.

Дополнительное соглашение N 42 от 19.12.2018 г., согласно которому сторонами определен перечень и стоимость юридических услуг:

1.Подготовка к проведению общего собрания участников ООО "МЭЛТ" необходимых документов: уведомление, проект протокола - 5 000, 00 руб.

2.Участие при передаче документов по иску Ханеева А.Т. в рамках дела N А65-12628/2018 - 20 000 руб.

3.Подготовка ответа на запрос ФНС N 7 по г. Москве от 08.11.2018 г. - 5 000 руб.

4.Подготовка и направление заявления в Набережночелнинский городской суд РТ о возмещении судебных расходов по делу N 2-6972/2017 по иску Ханеева А.Т. о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2014 г. 5 000 руб.

Согласно представленному (в электронном виде) в материалы дела акту от 19.12.2018 работы выполнены в полном объеме на общую сумму 35 000 руб.

Согласно представленному в материалы обособленного спора платежному поручению N 2533 от 27.12.2018 должник ООО "МЭЛТ" произвел оплату в пользу ООО "ЮК "Астра Лекс" в размере 35 000 руб.

Согласно заявлению, и.о. конкурсного управляющего должника оспаривает п.3. указанного дополнительного соглашения на основании ст. 10, ст. 168, п.1.ст. 170 ГК РФ, указав что проведение собрания участников общества и подготовка к его проведению - это обязанность возложена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лично на генерального директора, что свидетельствует о том, что непосредственно обществу (должнику) указанные услуги не оказывались. Стороны оспариваемой сделки, действуя в сговоре, производили вывод денежных средств должника в условиях корпоративного конфликта. Ответчик, являясь юридической компанией, не мог не знать о том, что ООО не принимают участия в общих собраниях участников общества.

Дополнительное соглашение N 45 от 04.04.2019 г., согласно которому сторонами определен перечень и стоимость юридических услуг:

1.Подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыва на заявление Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" о взыскании пени в размере 96 111, 86 руб. - 10 000 руб.

2. Представление интересов в суде по иску Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" о взыскании пени в сумме 96 111, 86 руб. - 50 000 руб.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании факт направления отзыва не оспаривается

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке по счету должника по платежному поручению N 2650 от 25.07.2019 г. должник ООО "МЭЛТ" произвел оплату в пользу ООО "ЮК "Астра Лекс" в размере 30 000 руб.

Согласно заявлению, и.о. конкурсного управляющего должника оспаривает п.2. указанного дополнительного соглашения на основании п.1.ст. 170 ГК РФ, указав, что решение по делу от 27.05.2019 г. по делу N А65-8601/2019 вынесено без участия сторон и без судебного заседания - в упрощенном производстве.

Ответчик, являясь юридической компанией, не мог не осознавать, что размер требований (менее 800 000, 00 руб.) ясно указывал на соответствие спора критериям упрощенного производства. Однако, злоупотребляя правом, ответчик в сговоре с должником заключил мнимую сделку (по пункту 2 дополнительного соглашения N 45) в целях вывода денежных средств.

Дополнительное соглашение N 44 от 29.03.2019 г., согласно которому сторонами определен перечень и стоимость юридических услуг:

1.Подготовка к проведению Общих собраний участников ООО "МЭЛТ" необходимых документов: уведомление, проект протокола - 30 000, 00 руб.

2.Представление интересов в Районном отделе судебных приставов по вопросу снятия ареста с расчетных счетов Заказчика в сумме 679 000 руб. - 10 000 руб.

Согласно представленному (в электронном виде) в материалы дела акту выполненных работ от 29.03.2018 работы выполнены в полном объеме на общую сумму 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы обособленного спора платежному поручению N 2586 от 04.04.2019 г. должник ООО "МЭЛТ" произвел оплату в пользу ООО "ЮК "Астра Лекс" в размере 40 000 руб.

Согласно заявлению, и.о. конкурсного управляющего должника оспаривает п.1. указанного дополнительного соглашения на основании ст. 10, ст. 168, п.1.ст. 170 ГК РФ, указав что проведение собрания участников общества и подготовка к его проведению - это обязанность возложена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лично на генерального директора, что свидетельствует о том, что непосредственно обществу (должнику) указанные услуги не оказывались. Стороны оспариваемой сделки, действуя в сговоре, производили вывод денежных средств должника в условиях корпоративного конфликта. Ответчик, являясь юридической компанией, не мог не знать о том, что ООО не принимают участия в общих собраниях участников общества.

Также и.о. конкурсного управляющего должника, указал, что общее собрание участников 30.04.2019 г. не проводилось. Акты о выполнении услуг составлены формально.

Дополнительное соглашение N 53 от 27.12.2019 г., согласно которому сторонами определен перечень и стоимость юридических услуг:

1.Подготовка к проведению общего собрания участников ООО "МЭЛТ" необходимых документов: уведомление, проект протокола - 30 000, 00 руб.

2.Подготовка отзыва на заявление Ханеева А.Т. о взыскании судебных расходов по делу N А65-17809/2018 - 5 000 руб.

Согласно представленному (в электронном виде) в материалы дела акту выполненных работ от 27.12.2019 работы выполнены в полном объеме на общую сумму 35 000 руб.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписке по счету должника по платежному поручению N 9 от 21.01.2020 г. должник ООО "МЭЛТ" произвел оплату в пользу ООО "ЮК "Астра Лекс" в размере 35 000 руб.

Согласно заявлению, и.о. конкурсного управляющего должника оспаривает п.1. указанного дополнительного соглашения на основании ст. 10, ст. 168, п.1.ст. 170 ГК РФ, указав что проведение собрания участников общества и подготовка к его проведению - это обязанность возложена ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лично на генерального директора, что свидетельствует о том, что непосредственно обществу (должнику) указанные услуги не оказывались. Стороны оспариваемой сделки, действуя в сговоре, производили вывод денежных средств должника в условиях корпоративного конфликта. Ответчик, являясь юридической компанией, не мог не знать о том, что ООО не принимают участия в общих собраниях участников общества.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 115 000 руб. (30000 + 5 + 20000 + 30000 + 30000).

Признавая обоснованными заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Право на обращение с заявлением о признании сделки должника недействительной принадлежит конкурсному управляющему на основании п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.09.2021, то есть оспариваемые сделки совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества (пункт 5 статьи 37 указанного Федерального закона)

Частью 6 статьи 37 Закона об ООО установлено, что исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Сведения, которые должны быть отражены в протоколе общего собрания участников общества указаны ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ

Таким образом, действия единоличного исполнительного органа при проведении общего собрания участников общества регламентированы Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Правовая позиция, которая касается мнимой сделки, изложена в определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которому фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пунктом 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков

Исходя из анализа представленных в материалах дела документов, суд первой инстанции, установил, что юридические услуги указанные в п.2. дополнительного соглашения N 45 04.04.2019 г. не оказывались, а сделки указанные в п.3. дополнительного соглашения N 40 от 28.09.2018 г., п.1 дополнительного соглашения N 42 от 19.12.2018, п.1 дополнительного соглашения N 44 от 29.03.2019 г., п.1 дополнительного соглашения N 53 от 27.12.2019 г. оказывались не в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ", а свидетельствуют об оказании услуг иным лицам, которые являются самостоятельным субъектами правоотношений, в рассматриваемом случае - бывшему руководителю общества Самарскому Е.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанные действия, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом, учитывая, что руководитель привлек ответчиков для выполнения своих обязанностей, возложив расходы на должника в том числе по не состоявшимся собраниям участников общества.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на реальность взаимоотношений сторон по оспариваемым дополнительным соглашениям, заключенным к основному договору об оказании юридических услуг, факт оказания спорных услуг именно должнику, наличие у сторон длительных взаимоотношений по оказанию юридических услуг, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заинтересованности сторон сделок (дело N А65-400/2021) и причинения вреда кредиторам должника.

При этом заявитель со ссылкой на судебную практику в рамках дела N А65-316/2020 указывает, что доводы конкурсного управляющего и выводы суда сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате таких услуг, поскольку в данном случае не доказано, что интересы должника и его руководителя очевидно не совпадали, закон не запрещает руководителю коммерческой организации привлекать третьих лиц, в том числе в целях обеспечения исполнения отдельных его обязанностей как руководителя хозяйственного общества с оплатой за счет последнего услуг привлеченных лиц.

Вместе с тем, заявитель указывает, что обстоятельства оспариваемых сделок, на которые указывает конкурсный управляющий должника как на основание для их оспаривания, не выходят за рамки периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылается на судебную практику.

Оценив доводы заявителей и документальные доказательства, представленные в их обоснование, с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из следующего.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" возбуждено определением суда от 21.09.2021, оспариваемые сделки датированы 28.09.2018, 19.12.2018, 29.03.2019, 27.12.2019 и 04.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Мэлт" ИНН 1655014581 и др.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ), и напротив опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-400/2021.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление об оспаривании сделки может быть удовлетворено по ст.ст. 10, 168 ГК РФ только в том случае, если заявитель доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2016 года N 306-ЭС 15-20034, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС 15-20061, от 31 августа 2017 года N 305-ЭС 17-4886).

Между тем таких обстоятельств конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о том, что услуги фактически оказаны не должнику, а его руководителю не соответствует действительности, поскольку указанные доводы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии на стороне должника обязательства по оплате таких услуг, поскольку в данном случае не доказано, что интересы должника и его руководителя очевидно не совпадали, закон не запрещает руководителю коммерческой организации привлекать третьих лиц, в том числе в целях обеспечения исполнения отдельных его обязанностей как руководителя хозяйственного общества с оплатой за счет последнего услуг привлеченных лиц.

В рассматриваемом случае интересы общества и его руководителя совпадали и конкурсным управляющим не доказано, что интересы должника и его руководителя очевидно не совпадали, поскольку закон не запрещает руководителю коммерческой организации привлекать третьих лиц, в том числе в целях обеспечения исполнения отдельных его обязанностей как руководителя хозяйственного общества с оплатой за счет последнего услуг привлеченных лиц.

Кроме того в случае неправильного консультирования, разъяснения или не соблюдения порядка проведения общего собрания участников общество могло быть привлечено к административной ответственности, Так согласно п. 1 ст. 15.23.1. АПК РФ "Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов" влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В данном случае отсутствуют основания для сомнений в обстоятельствах оказания услуг, факте их оказания, размере задолженности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы конкурсного кредитора должника - Ханеева А.Т., приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, противоречат выводом суда в рамках арбитражного дела N А65-316/2020.

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также учитывая реальность указанных сделок и отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности сторон как того требует ст. 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной как по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и общим нормам ст.ст. 10, 168 ГК РФ (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-23043/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Кашапова Рузеля Тахировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Юридическая компания "Астра Лекс".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2022 года по делу N А65-23043/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" Кашапова Рузеля Тахировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Юридическая компания "Астра Лекс", отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "МЭЛТ" (ОГРН 1141690051150 ИНН 1655297298) в пользу ООО Юридическая компания "Астра Лекс" и Самарского Евгения Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов