Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-5831/23 по делу N А40-141024/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-141024/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГАСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022

по делу N А40-141024/22-191-749, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "МАНХЭТТЕН БРАТЕЕВО" (ИНН 7724576232, ОГРН 1067746556723)

к ООО "МЕГАСЕРВИС" (ИНН 5047112340, ОГРН 1105047000816)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бастрикова А.В. по доверенности от 11.11.2022, диплом ААУ 2900009 от 30.06.2022;

Абдулов Д.А. по доверенности от 29.03.2022, диплом 215060313307 от 18.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен Братеево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегасервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по основной арендной плате за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в размере 13417,38 Евро, задолженности по дополнительной арендной плате за период с января по апрель 2022 г. в размере 6857,47 евро, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 8041,31 Евро по согласованному сторонами курсу Евро, равному 70 руб. за 1 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-141024/22 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "Манхэттен Братеево" (арендодателем) и ООО "Мегасервис" (арендатором) был заключен Договор аренды N С-70-256/А на основании которого и в соответствии с передаточным актом от 04.03.2013 ответчику было передано помещение общей площадью 49,8 кв. м. расположено на первом этаже состоящее из комнат N 185, 185а, 185б помещения N XXII, по следующему адресу: г.Москва, Проектируемый 4396 проезд, вл.17.

Согласно разделу 4 Договора арендная плата состоит из следующих составляющих: основная арендная плата; дополнительная арендная плата; переменная арендная плата; арендная плата с оборота.

Арендатор в соответствии с п. 4.2.2 Договора обязуется уплачивать основную арендную плату авансовым платежом не позднее 5-го календарного дня текущего месяца.

Между тем ответчик арендную плату надлежавшим образом не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13417,38 Евро за период с октября 2021 г. по май 2022 г.

Согласно п. 4.4.1 Договора дополнительная арендная плата должна оплачиваться арендатором авансовым платежом не позднее 5-го календарного дня текущего месяца. Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению дополнительной арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6 857,47 Евро.

Дополнительным соглашение от 01.08.2019 стороны установили курс Евро равный 70 руб. Кроме того, п.12.14 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,6% от размера фактической задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты арендной платы истец начислил ответчику неустойку, которая по состоянию на 31.03.2022 составила 14729,87 евро. 19.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако требование претензии исполнено не было.

Уведомлением от 30.03.2022 истец произвел зачет депозита и переплаты, в результате произведенного зачета остаток задолженности по состоянию на 22.03.2022 составил 1196250 руб. 52 коп.

Уведомлением от 06.05.2022 N 508 истец известил ответчика о расторжении Договора в порядке п.12.2.1 Договора в связи с неоднократной просрочкой исполнения арендатором денежных обязательств по Договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по Договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности или прекращения обязательства иными допускаемыми способами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования по долгу за спорный период.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной Договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере. Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца.

Как следует из представленных доказательств, истцом была произведена сверка взаиморасчетов. Заверенные копии Актов сверки за 2020, 2021 и 2022 год были направлены Ответчику почтой России. Акты сверки были предоставлены в суд первой инстанции. Истцом была учтена оплата Гарантийного взноса, в отношении которого был произведен зачет, что подтверждает и сам Ответчик в своей апелляционной жалобе. Зачет Гарантийного взноса подтверждается уведомлением N 308 от 30.03.2022 года, копия которого также направлялась Ответчику и была предоставлена в суд первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, как указал ответчик в своей жалобе, сумма Гарантийного взноса составляет 11073,52 Евро и эквивалента 775146,40 руб. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. На момент заключения Договора аренды N 70-256/А от 04.03.2013 года, п. 5.1 Договора (в ред. 04.03.2013 г.) предусматривался Гарантийный взнос в размере 11073,52 Евро, включая НДС.

Согласно п.4.7.1 Договора, все платежи по Договору производятся в российских рублях эквивалентно суммам в Евро, указанным в Договоре и рассчитываемым по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату списания денежных средств с расчётного счета плательщика, либо в день поступления Арендодателю уведомления о зачете требований в надлежащем порядке. Арендатор обязан прописывать курс оплаты Основной арендной платы, Дополнительной арендной платы, Платы с оборота в платежных документах при перечислении соответствующих денежных средств.

На момент 2013 года курс евро составлял 39 руб.,75 коп., что подтверждается платёжными поручениями. Таким образом, Гарантийный взнос был оплачен Ответчиком в полном объеме в размере 11073,52 евро по курсу 39,75 р., что эквивалентно 440172,42 руб.

Впоследствии на основании Дополнительного соглашения от 01.07.2017 г. к Договору Аренды, размер Гарантийного взноса был увеличен. П. 5 Дополнительного соглашения: "В период с 01.07.2017 г. по 31.12.2019 г.

Гарантийный взнос Арендатора по Договору составляет 13202,46 Евро, включая НДС, что эквивалентно 576449,87 руб.

В последующих Дополнительных соглашениях на продление размер Гарантийного взноса не менялся. Уведомлением N 308 от 30 марта 2022 года данный Гарантийный взнос в размере 577713,36 Евро был зачтен в счет погашения образовавшейся задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-141024/22-191-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев