Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 15АП-1723/23 по делу N А32-21281/2021

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2023 г.

дело N А32-21281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-21281/2021 по заявлению Дмитриевой Яны Викторовны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Олега Анатольевича (ИНН 231800141818),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафонова Олега Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Дмитриева Яна Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 328 860,00 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-21281/2021 требования Дмитриевой Яны Викторовны в размере 1 328 860,00 рублей, из них 1 300 000,00 рублей - основной долг, 28 860,00 рублей - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в части 28 860,00 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Носова Галина Владимировна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 27.12.2022, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказана целесообразность предоставления займа должнику, требования заявителя не подтверждены документально, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.03.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От АО "Альфа-Банк" поступили истребуемые судом документы: выписка по счету Дмитриевой Яны Викторовны N 40817810404980888469 за период с 05.06.2020 по 01.07.2020; выписка по счету Керолиди Лефтера Константиновича N 40817810508020064735 за период с 05.06.2020 по 01.07.2020

От Филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю в материалы дела поступила выписка из ЕГРП в отношении Дмитриевой Я.В.

Из Управления ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю поступил ответ.

От Носовой Г.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 Сафонов Олег Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Демидов Владимир Федорович (ИНН 230806918175, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 11112, адрес для направления корреспонденции: 350020, г. Краснодар, ул. Красная, 182, оф. 215).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" в Объявление N 23210058944 стр. 134N72(7273) от 23.04.2022.

В обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на заключение договора займа от 01.07.2020.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 01.07.2020 между Дмитриевой Яной Викторовной (заимодавец) и Сафоновым Кириллом Олеговичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец перечисляет на расчетный счет заемщику денежный займ в размере 1 000 000,00 рублей (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами.

Сумма займа должна быть полностью возвращена заимодавцу не позднее 01.07.2021 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в пункте 2.3 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,03% от суммы займа за каждый день просрочки со дня его фактического возврата займодавцу.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника на договоре займа, в которой также указано на дополнительное получение к сумме займа 300 000,00 рублей, сумма денежных средств, переданная должнику, составила 1 300 000,00 рублей.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве подтверждения реальности сделки заявителем представлен оригинал договора займа с распиской о получении денежных средств. О фальсификации документа лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом, в установленном законом порядке не заявлено, в связи с чем, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об указании в договоре иных паспортных данных.

В качестве доказательства финансовой возможности предоставления займа заявитель представил оригиналы договора дарения денежных средств от 05.06.2020 и платежное поручение N 7 от 08.06.2020 о перечислении Керолиди Л.К. Дмитриевой Я.В. 13 200 000, рублей безвозмездной финансовой помощи, расписку от 05.06.2020 в получении заявителем от Керолиди Л.К. денежных средств в размере 1 800 000 рублей по договору дарения.

Из выписок по счету Керолиди Л.К. и Дмитриевой Я.В., открытых АО "Альфа-Банк", представленных по запросу суда апелляционной инстанции, также следует, что денежные средства были перечислены Керолиди Л.К. заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления суммы займа должнику.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа подлежит отклонению, учитывая, что аффилированность между заявителем и должником не подтверждена. Предоставление беспроцентного займа законом не запрещено, кроме того, неисполнение обязательств по договору займа предусматривает начисление штрафных санкций.

По состоянию на 13.09.2021 задолженность должника перед заявителем составляет 1 300 000,00 рублей основного долга, 28 860,00 рублей штрафных санкций.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-21281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян