Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-12390/23 по делу N А40-242752/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-242752/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионалпроектгрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-242752/22 по иску ООО "РМ Групп" (ОГРН: 1127747208456, ИНН: 7725776604) к ООО "Профессионалпроектгрупп" (ОГРН: 1177746384716, ИНН: 7731360280) о взыскании 613 840 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар по УПД, 118 445 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 613 840 руб. 71 коп. с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России

при участии в судебном заседании:

от истца - Непомнящий Р.Г. по доверенности от 09.01.2023 N 1;

от ответчика - Немов В.В. по доверенности от 01.08.2022 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Профессионалпроектгрупп" о взыскании 613 840 руб. 71 коп. задолженности за поставленный товар по УПД, 118 445 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 31.10.2022 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 613 840 руб. 71 коп. с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023. по делу N А40-242752/2022 (резолютивная часть решения от 17.01.2023 г) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛПРОЕКТГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМ ГРУПП" взыскано 613 840 руб. 71 коп. долга, 118 445 руб. 16 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 613 840 руб. 71 коп. с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России и 17 646 руб. расходов по госпошлине.

11.01.2023 г. от ООО "Профессионалпроектгрупп" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и утвердить по делу мировое соглашение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с предварительно выставленными счетами на оплату ООО "РМ Групп" (истец, поставщик), передало в собственность ООО "ПрофессионалПроектГрупп" (ответчик, покупатель), а ООО "ПрофессионалПроектГрупп" приняло по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, строительные, отделочные материалы и другие товары, общей стоимостью 7 929 673 рубля 76 копеек.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний по указанным УПД, о чем свидетельствуют подписи, оттиски печати ответчика на документах.

УПД, частичная оплата товара, в том числе после направления ответчику претензии, и подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов подтверждают факт передачи товара истцом ответчику.

Товар поставлен по универсальным передаточным документам со статусом -1, которые являются единым документом, заменяющим счета-фактуры и товарные накладные.

В счетах на оплату и в УПД определены существенные условия договора купли- продажи о предмете. Они содержат информацию о товаре, его количестве, цене, общей стоимости.

Как пояснил истец, ответчик оплатил поставленный товар только частично на сумму 7 315 833 руб. 05 коп., задолженность составляет 613 840 руб. 71 коп.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2019 г. по 31.03.2022 г., с 03.10.2022 г. по 31.10.2022 г. составляют 118 445 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено.

Судом первой инстанции, расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Суд признал подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 613 840 руб. 71 коп. с 01.11.2022 г. по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что 09.01.2023 г стороны заключили по настоящему делу мировое соглашение. 11.01.2023 г ООО "РМ Групп" подало в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения. 17.01.2023 г, несмотря на поданное ранее по делу ходатайство об утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд г. Москвы вынес по настоящему делу решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянт утверждает, что на момент подачи в суд ходатайства об утверждении мирового соглашения ООО "ПрофессионалПроектГрупп" частично исполнило условия заключенного мирового соглашения в соответствии с графиком оплаты задолженности (пункт 3 мирового соглашения).

По состоянию на 04.02.2023 г, ООО "ПрофессионалПроектГрупп" досрочно в полном объеме оплатило задолженность.

В связи с изложенным, ответчик просит суд решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу отменить, утвердить мировое соглашение от 09.01.2023 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

При этом, как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановлении Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утверждение мирового соглашения представляет собой определенную процедуру, предусмотренную процессуальным законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума N 50 разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и разъяснения, а также, что истец возражал против утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для утверждения мирового соглашения на основании заявления только одной стороны и при наличии возражений другой. При отсутствии заявления стороны об утверждении мирового соглашения и отказе стороны от утверждения мирового соглашения, суд не может в силу закона утверждать мировое соглашение. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что у истца отсутствует интерес в утверждении мирового соглашения, следовательно, воля истца не направлена на его утверждение, что, соответственно, противоречит самой правовой природе института примирения сторон.

Сам факт подписания сторонами мирового соглашения не наделяет суд правомочием его утверждения, в случае, когда одна из сторон отказалась от реализации своего права на примирение.

При таких обстоятельствах, проверив соответствие поступившего в суд мирового соглашения требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 50, не установив действительное обоюдное намерение обеих сторон урегулировать спор мирным путем и соблюдение в полной мере прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения по дел

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с предварительно выставленными счетами на оплату, истец передал в собственность ответчику, а ответчик принял по универсальным передаточным документам товар общей стоимостью 7 929 673,76 руб.

В счетах на оплату и в УПД определены существенные условия договора купли- продажи о предмете.

Как пояснил апеллянт и не оспорено истцом, ответчик оплатил поставленный товар только частично в сумме 7 315 833,05 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости поставленного товара в сумме 613 840,71 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истом подтверждается расчетом суммы задолженности, универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов.

Факт оплаты долга истец не оспаривает, что подтверждается платежными поручениями N 823 от 30.12.2022 г на сумму 200 000 руб., N 129 от 02.02.2023 г на сумму 413 840,71 руб., в то время как резолютивная часть решения вынесена в порядке ст. 229 АПК РФ 17.01.2023 г, а мотивированное решение составлено в полном объеме 15.02.2023 г.

То обстоятельство, что ответчик добровольно исполнил решение суда до вступления его в законную силу, не влияет на обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции указывает, что в связи с оплатой долга в сумме 613 840,71 руб. принятое решение не подлежит принудительному исполнению в указанной части.

Что касается довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Исходя из абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 указанной статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В утверждении мирового соглашения от 09.01.2023 г отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-242752/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-242752/22 в части требования о взыскании долга в сумме 613 840 руб. 71 коп. принудительному исполнению не подлежит, в связи с оплатой долга после принятия судебного акта по существу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина