Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 11АП-2521/23 по делу N А55-33986/2022

г. Самара

04 апреля 2023 г.

Дело N А55-33986/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023), по делу N А55-33986/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023), по делу N А55-33986/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 г. является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, поскольку из представленной истцом видеозаписи не следует, что воспроизведение музыкальных произведений 23.04.21г. производилось именно сотрудниками ООО "Березка", а не иными лицами, например, посетителями бара с использованием собственной аппаратуры, другим арендатором или субарендатором.

По мнению заявителя жалобы нахождение сообщающего радиопередачи приемника в помещении бара само по себе не является нарушением исключительных прав.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов апелляционной жалобы, считая их несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование, заявленное на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя в помещении Бара "Рюмочная N 1", расположенного по адресу г Самара, ул. Краснодонская, д. 17 (далее - Помещение Ответчика) следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар истца:

	Название музыкального произведения	Авторы музыки	Авторы текста
1	Я тоже его люблю	Дубцова Ирина Викторовна	Дубцова Ирина Викторовна
2	Мое сердце	Васильев Александр Георгиевич	Васильев Александр Георгиевич
3	Не любить невозможно	Захаров Владимир Юрьевич	Юрина Светлана Владимировна
4	Joe Le Taxi	LANGOLFF HENRI ALAIN	RODA GIL ESTEVA
5	Лебедь белая	Михальчик Юлия Сергеевна	Коротникова Ольга Юрьевна

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены: распоряжение N 23/04/21 от 23.04.20121, видеозапись (диск), акт расшифровки записи.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на нарушение исключительных прав на вышеуказанные произведения в связи с отсутствием права использования данных произведений способом публичного исполнения и предложил заключить соответствующий договор и выплатить компенсацию (исх. N 1240/21 от 31.08.2021).

Однако, как указывает истец, требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1259, 1270, 1229, 1233, 1243, 1244, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления

- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6-81 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ),

- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Положения п. 5 ст. 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация вправе предъявлять требования также от имени неопределенного круга правообладателей (абзац второй пункта 5 статьи 1242 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 04 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 04 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения литературы и искусства, исполнения и фонограммы.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом (ст. 1226 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "БЕРЕЗКА", 23 апреля 2021 года осуществляло публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 04 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей) При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т. п.).

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик не заключал указанного договора, не выплачивал вознаграждение в пользу авторов, указанные результаты интеллектуальной деятельности были использованы незаконно.

Ввиду отсутствия у ответчика указанных договоров, заключенных с истцом, суд первой инстанции обоснованно указал, чтодействия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений влекут нарушение требований гражданского законодательства (п. 2 ст. 1244, ст. 1263,1270, ГК РФ) и законных прав и интересов авторов.

Защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст. ст. 1250, 1252, 1301 ГК РФ способами, предусмотренными для защиты исключительного права авторов

Так, согласно ст. 12, подп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного ст. 1245, п. 3 ст. 1263 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право.

В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (музыкального произведения) При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 04 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. N 1240/21 от 31 082021, копия прилагается). Однако на сегодняшний день ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом.

Фиксация факта бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений в Помещении Ответчика осуществлена Куликовым А. Ю. на основании распоряжения N 23/04/21 от 23. 04. 2021.

Перечень способов защиты нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, является открытым. Проводя фиксацию, представитель истца воспользовался правом на сбор и получение доказательств.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством не запрещен такой способ формирования доказательственной базы, следовательно, исходя из анализа норм ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч 2 ст. 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки является соразмерным и допустимым способом защиты нарушенных прав, результаты такой съемки отвечают признакам относимости и достоверности доказательств.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем РАО в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в Акте расшифровки от 23.04.2021 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг.

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных Реестров истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным лицам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя

Постановлением Авторского Совета РАО N 4 от 09 сентября 2019 г (копию прилагаем) был установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение из расчета 20 000 рублей за одно произведение

В соответствии с абз. 4 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 04 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227,1252 ГК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что верно размер компенсации рассчитан исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 5 произведений

На основании вышеизложенного суд верно отметил, что истец обоснвоанно заявляет иск о выплате ответчиком компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела истцом доказательства не позволяют с достоверностью установить, что воспроизведение музыкальных произведений производилось именно сотрудниками ответчика, а также истцом не представлено доказательств того, что в этот день именно ответчик владел и пользовался помещением и аппаратурой, на которой воспроизводились музыкальные произведения. Видеозапись не может являться достаточным и допустимым доказательством незаконного использования фонограмм.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства того, что публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, осуществлялось не в помещении, где он осуществлял свою предпринимательскую деятельность, либо доказательства наличия у него лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений, заключенного с РАО, либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обществом требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают тот факт, что фиксация публичного исполнения музыкальных произведений производилась в баре "Рюмочная N 1", где свою предпринимательскую деятельность осуществляло ООО "Березка", помещение бара имеет свободный доступ для любых лиц.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей на публичное исполнение принадлежащих им музыкальных произведений, в защиту прав которых в настоящем деле выступает истец.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения суммы размера компенсации у арбитражного суда не имелось, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, также подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель с заявлением о фальсификации видеозаписи, представленной обществом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Кроме того, согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Представленная истцом видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023), по делу N А55-33986/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко