Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 15АП-3025/23 по делу N А53-26909/2022

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 г.

дело N А53-26909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийский институт качества" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-26909/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосеть"

(ИНН 6167099397, ОГРН 1086167003119) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Каспийский институт качества" (ИНН 3019019762, ОГРН 1163025057502) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийский институт качества" (далее - ответчик) о взыскании 714874,49 руб., в том числе 632057,46 руб. задолженности по договорам подряда от 23.12.2021 N 121, от 16.03.2022 N 25, 82817,03 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате, возложенной на него договорами подряда от 23.12.2021 N 121, от 16.03.2022 N 25.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от взыскания долга и увеличив сумму неустойки до 102611,32 руб. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 83847,49 руб. неустойки, а также 11269 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 5524 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 360 от 04.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательство по оплате возникает с момента подписания акта и выставления ООО "Геосеть" счета. Не совершение истцом любого из указанных действий по надлежащему направлению акта и счета не образует надлежащего исполнения. Стороны не согласовали направление актов выполненных работ счетов посредством электронной почты. Представленный в материалы дела скриншот не является допустимым доказательством по делу, поскольку сообщения были направлены на электронную почту, не согласованную условиями договора. Суд посчитал надлежащим исполнением со стороны ООО "Геосеть" направление актов посредством почтовой связи. Из представленной описи вложения следует, что направлялись только акты выполненных работ без счетов. Кроме того, представленная в материалы дела почтовая квитанция свидетельствует, что акты направлялись не по юридическому адресу ответчика. Основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют. Односторонние акты приемки работ не содержат отметки ООО "КИК" об отказе от приемки работ. В силу п.п.4 договоров обязательство по приемке работ возникает у заказчика с момента получения исполнительной документации. ООО "КИК" не выражало согласие на одностороннее изменение согласованного сторонами в договорах порядка приемки работ. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333, 404 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 23.12.2021 N 121, от 16.03.2022 N 25, согласно которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется выполнить исполнительные схемы и исполнительную документацию по объекту: "Нижегородская область, строящаяся автомобильная трасса М-12), по адресу; Нижегородская область, строящаяся автомобильная трасса М-12.

Согласно п. 2.1 договоров, стоимость работ установлена и рассчитана на основании "Справочника укрупненных базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства", утвержденного Постановлением Госстроя России N-213 от 23.12.2003 г. Цены справочника индексированы в текущие цены.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Как следует из материалов дела, работы по договорам выполнены истцом, что подтверждается актами от 31.01.2022 N 10 на сумму 93300 руб., N 23 от 28.02.2022 на сумму 560000 руб., N 23 от 28.02.2022 на сумму 460000 руб., N 45 от 31.03.2022 на сумму 560000 руб., N 74 от 30.04.2022 на сумму 336014 руб., N 98 от 31.05.2022 на сумму 140000 руб., N 50 от 31.03.2022 на сумму 102674 руб., N 62 от 18.04.2022 на сумму 156043,46 руб., однако оплата произведена с нарушением срока.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Обращаясь с иском, истец указал, что выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, по договору N 121 от 23.12.2021 у ответчика имеется задолженность за апрель и май 2022 года в размере 476 014 руб., по договору N 25 от 16.03.2022 имеется задолженность за апрель 2022 года в размере 156 043, 46 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.01.2022 N 10, от 28.02.2022 N 23, от 31.03.2022 N 45, от 31.03.2022 N 50, от 18.04.2022 N 62, от 30.04.2022 N 74, от 31.05.2022 N 98.

Возражая против заявленных требований, заявитель ссылается на то, что обязательство по оплате у ответчика не возникло, поскольку счета и акты выполненных работ не были направлены истцом.

Согласно п. 2.3. договоров N 121 от 23.12.2021, N 25 от 16.03.2022 оплата производится путем перечисления 100 % оплаты на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения условий п.2.3 договоров истцом к исковому заявлению приложен скриншот, а также почтовая квитанция с описью вложения о направлении ООО "КИК" актов выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный в материалы дела скриншот, а также квитанция с описью вложения не подтверждают факт направления актов и счетов на оплату в адрес общества.

Отклоняя возражения ответчика относительно того, что представленный в материалы дела скриншот не может являться надлежащим доказательством направления актов и счетов, поскольку п.4.1 договоров согласован электронный адрес заказчика pto-kik@uandex.ru, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Разделом 4 договоров N 121 от 23.12.2021, N 25 от 16.03.2022 стороны установили порядок сдачи и приемки работ.

Из п.4.1. договора N 121 от 23.12.2021 следует, что стороны согласовали передачу друг другу материалов и работ и дополнительных сведений относительно объекта работ посредством электронной почты, электронный адрес заказчика (ООО "КИК): pto-kik@uandex.ru.

Из п. 4.1 договора N 25 от 16.03.2022 следует, что стороны согласовали передачу друг другу материалов и работ и дополнительных сведений относительно объекта работ посредством электронной почты, электронный адрес заказчика (ООО "КИК): kik-lab@yandex.ru.

Стороны согласились, что переданные таким способом документы приравниваются к оригиналам и имею равную с ними юридическую силу вплоть до получения сторонами оригиналов документов (п.4.2 договоров).

Представленный в материалы дела скриншот подтверждает направление истцом актов и счетов на электронные почты ответчика, указанные в п. 4.1 договоров N 121 от 23.12.2021, N 25 от 16.03.2022 (л.д.26).

О фальсификации данного доказательства не заявлено.

При этом суд также учитывает, что акт выполненных работ является первичным документом, подтверждающим выполнение работ или оказание услуг и применительно к п. 4.1 договора является тождественным к дополнительным сведениям относительно объекта работ.

Довод ответчика о том, что направленные посредством электронной почты акты выполненных работ в нарушение ч.5, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не были заверены электронной подписью истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом согласованных условий пунктов 4.1, 4.2 договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведенный заявителем довод свидетельствует о фактическом получении ответчиком актов в тех условиях, что оплата произведена со ссылкой на реквизиты одного из актов выполненных работ (л.д. 88, платежное поручение N 303 от 05.08.2022) до подачи настоящего иска (иск поступил 09.08.2022). Действия ответчика по оплате со ссылкой на направленные по электронной почте документы, подтверждают получение и принятие ответчиком данной документации в качестве основания для оплаты.

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что и истец и ответчик осуществляли переписку в рамках договора по указанному адресу электронной почты- kik-lab@yandex.ru, что свидетельствует о его согласовании в качестве надлежащего адреса, помимо условия пункта п. 4.1 договора N 25 от 16.03.2022, в результате фактических действий сторон.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12 отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

С учетом пунктов 4.2 договоров направление актов выполненных работ по электронной почте суд признает значимым для вывода о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в согласованный договором срок.

Возражений на акты выполненных работ не заявлено, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Ответчик оплатил задолженность по договорам, что свидетельствует о фактическом выполнении и передаче результата работ истцом.

В материалах дела отсутствуют претензии ответчика к истцу о качестве (комплектности) переданного результата работ.

В данных условиях обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика по истечении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов выполненных работ (29.04.2022, 31.05.2022, л.д. 26) в отсутствии мотивированного отказа от их подписания в соответствии с пунктом 2.3 договоров.

Отсутствие выставленного счета не может препятствовать оплате задолженности. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку счета не были предоставлены, то и обязательство по оплате не наступило, подлежит отклонению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчиком за период с 08.02.2022 по 21.10.2022 в размере 102611,32 руб. (уточненные требования).

В соответствии с п. 6.3. договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право предъявлять заказчику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки истца (л.д. 54, 55, 58, 59), суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку истцом не учтены положения п. 2.3 договоров, согласно которым оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета и подписания сторонами акта выполненных работ.

Период просрочки по односторонним актам N 74 от 30.04.2022, N 98 от 31.05.2022, N 50 от 31.03.2022, N 62 от 18.04.2022 судом первой инстанции принят с учетом срока для оплаты, а также даты направления актов в адрес ответчика - 03.06.2022. При этом неустойка по акту N 50 от 31.03.2022 не подлежит начислению, поскольку оплата по нему произведена 07.04.2022 до даты наступления периода просрочки.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 83847,49 руб.

Суд первой инстанции исходил из даты направления актов в адрес ответчика почтовым отправлением. Суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика о том, что почтовая квитанция об отправлении РПО N 34411470065890 не содержит конкретизированного адреса ответчика.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных выводов о направлении актов выполненных работ по электронной почте, по расчету апелляционного суда сумма неустойки превышает взысканный размер.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

Истцом решение не обжалуется.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

Вместе с тем, в абзаце 4 листа 2 отзыва ответчика (т. 1 л.д. 49, оборот) содержится ссылка на ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой ответчик указывает на чрезмерность меры ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки в данном случае, поскольку неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа не является чрезмерной, обычно применима в хозяйственном обороте. Суд также учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует систематическая просрочка ответчиком исполнения собственных обязательств по оплате выполненных работ.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за ненадлежащее исполнение данного обязательства к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из смысла вышеназванных норм права основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ. В свою очередь отказ истца от ведения переговоров на стадии досудебного урегулирования спора не свидетельствует об умышленном увеличении истцом размера неустойки.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачено 1676,95 руб., в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Каспийский институт качества" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 323, 05 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу N А53-26909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийский институт качества" (ИНН 3019019762, ОГРН 1163025057502) в доход федерального бюджета 1 323,05 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин