Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-8209/23 по делу N А40-7351/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-7351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантье Клуб М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-7351/21,

о признании обоснованным требования ООО "Рантье Клуб М" к должнику АО "Современные Технологии" и подлежащим удовлетворению в составе ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Современные Технологии",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рантье Клуб М": Букатая М.О. по дов. от 12.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом); определением от 26.01.2021 года заявление уполномоченного органа принято и возбуждено производство по делу N А40-7351/21- 123-20Б.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 года заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании должника АО "Современные Технологии" несостоятельным (банкротом), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 19.02.2021 года, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-7351/21- 123-20Б. Определением суда от 15.12.2021 года заявление ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) АО "Современные Технологии" признано необоснованным. Производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании АО "Современные Технологии" (несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2021 года поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года прекращено производство по делу N А40-7351/21-123-20Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС N 4 по г. Москве о признании АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2022 года заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника АО "Современные Технологии" (ОГРН: 1077764144480, ИНН: 7723641383) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пронюшкина Виктория Юрьевна, ИНН 505200195462, член СРО Союза менеджеров и арбитражных управляющих. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 года поступило требование ООО "Рантье Клуб М" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 16.02.2018 года в размере 420 000 руб. -сумма займа, 172 380, 60 руб. - проценты по договору, 130 592,00 руб. -неустойка; по договору займа N 20 от 19.02.2018 года в размере 36 101 000,00 руб. - сумма займа, 7 072 023,10 руб. - проценты по договору, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 19 от 19.02.2018) -нежилым помещением общей площадью 281,9 кв.м., расположенным на первом этаже и в подвале здания по адресу г. Москва, Гагаринский пер., д. 9/5, кадастровый номер 77:01:0001049:3359; квартирой N6, общей площадью 135,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д.9/5, кадастровый номер 77:01:0001049:2721; жилым помещением N 10, общей площадью 128,1 кв. м, расположенным на чердаке здания по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д.9/5, кадастровый номер 77:01:0001049:2727.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. суд признал обоснованными требования ООО "Рантье Клуб М" к должнику АО "Современные Технологии" и подлежащим удовлетворению в составе ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рантье Клуб М" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; суд необоснованно сослался на постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Представитель ООО "Рантье Клуб М" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что 16.02.2018 года между АО "Современные Технологии" (заемщик) и ООО "Рантье клуб М" (заимодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях указанного договора.

Кроме того, 19.02.2018 года между АО "Современные Технологии" (заемщик) и ООО "Рантье клуб М" (заимодавец) заключен договор займа N 20, Согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях указанного договора.

В целях обеспечения обязательств по договору займа N 20 от 19.02.2018 года, между АО "Современные Технологии" (залогодатель) и ООО "Рантье клуб М" (залогодержатель) 19.02.2018 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора.

Суд первой инстанции указал, что АО "Современные Технологии" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность и было создано в качестве "транзитной" организации с целью вывода активов и имущества. Следовательно, договоры займа, заключенные с аффилированным лицом ООО "Рантье клуб М", невозможно квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования, так как конечной целью их заключения являлась не попытка вернуть общество к нормальной предпринимательской деятельности, а перераспределение денежных средств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт перечисления кредитором денежных средств по договорам займа от 16.02.2018 года и 19.02.2018 года подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Между тем, в оговоренный срок должник не возвратил сумму займа; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

Согласно п. 3 указанного Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сформулирована правовая позиция, согласно которой внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Таким образом, в случае если обязательство должника возникло в результате компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения соответствующего требования подлежит понижению, т.е. требование удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу N А41- 85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008года по делу N А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как установлено постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 22.10.2021 года по делу N 3/6-1950/2021 и от 20.01.2022 года, Пуресев Д.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, является лицом, контролирующим должника АО "Современные технологии" и кредитора ООО "Рантье Клуб М". Таким образом, АО "Современные технологии" и ООО "Рантье Клуб М" являются аффилированными лицами, бенефициаром которых является Пуресев Д.Н.

Так, Пуресев Д.Н. являлся директором и контролировал "С ЭНД Д ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД", "Gagarinskiy Properties LTD" (Кипр), "2D International Venture Fund LTD", АО "Современные технологии", ООО "АПРЕЛЬ-РЕГИОН", ООО "Дом инвестиционных проектов", участником которого является "С ЭНД Д ПРЕМИУМ ХАУС ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ ЛТД", директором которого, в свою очередь, являлся Пуресев Д.Н.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса, представленного ИФНС России N 4 по г. Москве исх. N 25- 16/035931@ от 04.10.2022 г., с 2016 года должник обладал признаком недостаточности имущества с тенденцией к ухудшению показателя: по итогам 2016 года недостаточность имущества составила 7.133 тыс. рублей, по итогам 2017 года - 9.990 тыс. рублей, по итогам 2018 года - 54.610 тыс. рублей; чистые активы общества имели соответствующее отрицательное значение.

Также решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 г. по делу А40-165703/18, от 24.12.2019 г. по делу А40-174162/19, от 21.01.2019 г. по делу А40-209906/18 установлено наличие задолженности АО "Современные технологии" перед Департаментом городского имущества города Москвы по арендной плате за периоды, начиная с 2015 года. Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 14.09.2022 года требование Департамента городского имущества города Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 29.827.457,89 руб., из них 2.270.700,08 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке по расчетному счету N 40702810801700002224 в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", представленной в материалы дела, финансирование должника производилось аффилированными с ним лицами ООО "Рантье клуб М", ООО "Дом инвестиционных проектов", ООО "Апрель-Девелопментс", ООО "АпрельПроект".

Таким образом, АО "Современные технологии" уже с 2015 года не исполняло принятые на себя обязательства.

Кредитором не представлены достоверные доказательства, опровергающие доводы о предоставлении должнику компенсационного финансирования в условиях его имущественного кризиса.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Вследствие чего, денежные средства, предоставленные должнику АО "Современные технологии" аффилированным с ним кредитором ООО "Рантье Клуб М" по договору займа б/н от 16.02.2018 г. и договору займа N 20 от 19.02.2018 г., следует расценивать как компенсационное финансирование, предоставленное Должнику в условиях имущественного кризиса последнего. Что влечет за собой необходимость понижения очередности удовлетворения требований Кредитора до очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

При этом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств в материалах дела указал, что АО "Современные Технологии" фактически не осуществляло предпринимательскую деятельность и было создано в качестве "транзитной" организации с целью вывода активов и имущества, в связи с чем договоры займа, заключенные с аффилированным лицом ООО "Рантье клуб М", невозможно квалифицировать как предоставление компенсационного финансирования.

Апелляционная коллегия отмечает, что данный вывод не подтвержден материалами дела. Кроме того, при указанном выводе суду первой инстанции следовало отказать во включению в реестр, так как по существу делается вывод о транзите и следовательно о неполучении должником денежных средств.

В свою очередь, резолютивная часть судебного акта свидетельствует о произведенной судом субординации. При этом суд исходя из резолютивной части уравнял аффилированного кредитора по займу с остальными учредителями. Между тем судом не раскрыта возможность уравнивания кредитора с заемными(компенсационными) обязательствами с учредителями у которых имеется единственное право на распределение оставшегося имущества после прекращения деятельности общества. При данных обстоятельствах апелляционный полагает верным вывод суда о субординации, но с учетом разъяснений Верховного суда РФ, который предполагает более высокий уровень удовлетворения перед остальными учредителями общества.

На основании изложенного, требования ООО "Рантье Клуб М" является обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции устанавливая факт перечисления кредитором денежных средств по договорам займа от 16.02.2018 года и 19.02.2018 года, указал, что данное обстоятельство подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора. Между тем, в оговоренный срок должник не возвратил сумму займа.

Таким образом, ООО "Рантье Клуб М" будучи аффилированным лицом должника, исполнил договоры займа от 16.02.2018 года и 19.02.2018 года, что не может приравнивать кредитора, который должен получить удовлетворение своего требования к должнику, и учредителей (участников), имеющих вещные права на имущество или корпоративные права, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица.

В связи с указанным, апелляционный суд изменяет мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что требования подлежат удовлетворению без преимуществ за счет предмета залога, установленных ст. 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в поданной им апелляционной жалобе, фактически обжалуя только вопрос о включении в реестр.

Доводы апелляционной жалобы заключаются только в части обоснованности не включения требований в реестр требований кредиторов должника, жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, кредитор в апелляционной жалобе приводит следующие требования:

"1. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 года.

2. Вынести по делу новое определение, признать обоснованным требование ООО "Рантье Клуб М" к должнику АО "Современные Технологии" и включить задолженность по договору займа от 16.02.2018 года в размере 420 000 руб. - сумма займа. 172 380. 60 руб. - проценты по договору. 130 592.00 руб. - неустойка: по договору займа N 20 от 19.02.2018 года в размере 36 101 000,00 руб. - сумма займа, 7 072 023,10 руб. - проценты по договору в реестр требований кредиторов должника".

При этом, по тексту апелляционной жалобе доводов о статусе залогового кредитора также не приведено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-7351/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рантье Клуб М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров