Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-6759/23 по делу N А21-4243/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А21-4243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кузнецов С.В. по доверенности от 28.06.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6759/2023) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу N А21-4243/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград"

к акционерному обществу инвестиционно-строительной компании "Балтеромаркет"

о взыскании 2 893 561,93 руб. задолженности по арендной плате по договору N 010900 от 10.05.2011 за период с 23.06.2016 по 31.12.2021 и 2 445 048,53 неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу инвестиционно-строительной компании "Балтевромаркет" (далее - ответчик) о взыскании 2 893 561,93 руб. задолженности по арендной плате по договору N 010900 от 10.05.2011 за период с 23.06.2016 по 31.12.2021 и 2 445 048,53 руб. неустойки.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок после прекращения договора аренды не был возвращен истцу по акту приема-передачи и ответчик продолжил пользование им, в силу чего с ответчика подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование и неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы апелляционной жалобы оспаривает. Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 010900 на передачу в аренду земельного участка с КН 39:15:120707:70 площадью 49 234 кв.м по Советскому пр-ту - ул. Б. Окружной в Центральном районе г. Калининграда, предоставленного под строительство автодороги совместного использования.

Согласно п. 4.3 договора арендная плата за земельный участок вносится не позднее 15 сентября.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды был установлен с 10.05.2011 по 22.03.2016.

Поскольку, несмотря на истечение срока действия договора, земельный участок не был возвращен арендодателю и, согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2021, он находится в аренде у общества, 22.04.2022 администрация направила в арбитражный суд указанное выше исковое заявление.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 ч. 1 ГК РФ, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ город Калининград, вправе распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 39:15:120707:70.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 10.4. договора сам договор является актом приема-передачи земельного участка, по отдельному акту-приема передачи земельный участок не передавался.

Согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Это означает, что договор считается прекратившим действие в момент истечения срока, указанного в договоре.

Все правоотношения сторон на этом заканчиваются и могут возникнуть только на основании вновь заключенного договора.

Поскольку арендные отношения сторон по спорному договору прекратились, то, в силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ, возникнуть такие отношения могут только на основании нового договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, проведенных в форме аукциона.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с ответом Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" от 13.04.2016 и по условиям договора земельный участок предоставлен в аренду ответчику сроком по 22.03.2016, по истечении указанного срока действие договора, администрация сообщила, что невозможно заключение или продления договора, следовательно, договор считается прекратившимся.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, по условиям заключенного сторонами договора на арендатора не возложена обязанность вернуть арендодателю земельный участок по акту приема-передачи. Поскольку, в силу прямого указания в договоре, сам договор является актом приема-передачи, предполагается, что с прекращением договора имущество было возвращено истцу.

Само по себе непредставление ответчиком истцу отдельного документа о возврате земельного участка не свидетельствует о продолжении его использования арендатором и наличии оснований для начисления ему задолженности по арендной плате и пени за нарушение предусмотренных договором сроков внесения арендной платы.

Доказательств использования участка ответчиком после даты прекращения договора истцом не представлено. Представленные истцом с письмом от 28.10.2022 N и-КМИ-08/25125 фотографии факт использования также не подтверждают.

Доказательств наличия какого-либо имущества общества на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

При этом, спорный земельный участок никаким образом не огорожен и доступ к нему обществом не ограничен.

То обстоятельство, что в ЕГРН имеется указание на нахождение земельного участка в аренде у общества, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка ответчиком и истец мог самостоятельно снять данное обременение в ЕГРН, однако не сделал этого с 23.03.2016.

Следовательно, истцом не доказан факт использования земельного участка обществом после прекращения договора, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2023 по делу N А21-4243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина