Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-3788/23 по делу N А41-89661/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-89661/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭкоМед" - Манжур А.В., представитель по доверенностиN 12/3 от 10.03.2023; Прохорова К.О., представить по доверенности от 22.12.2022;

от Буреевой М.А. - Семенов К.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АД 1792947 от 17.01.2023, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77- 2023-2-166;

от Чернышова В.Т. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Басанского В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Буреевой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-89661/22 по заявлению ООО "Экомед" о признании Чернышова Валерия Тимофеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экомед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Чернышова Валерия Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года в отношении должника Чернышова В.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович.

Суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Экомед" в размере 21 103 486,59 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Буреева Марина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от ООО "Экомед", в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Буреевой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЭкоМед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Чернышову Валерию Тимофеевичу о взыскании убытков в размере 21 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-73614/18 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

При разрешении указанного спора арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

28.12.2012 года между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в лице Чернышова В.Т. и ООО "РЭЦ" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО "ТЭЦ "Немчиновка" продает следующие объекты:

- лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1 797, 1 кв.м., инв. N 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/021/2012-029;

- земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003010:11;

- земельный участок, общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66А, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030103:22

Данный договор был исполнен сторонами, имущество передано покупателю, право собственности покупателя на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП.

В дальнейшем 14.02.2013 между ООО "РЭЦ" (продавец) и ЗАО "ВАЛстрой" (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор исполнен сторонами частично.

14.02.2013 стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли продажи, затем подали заявление о прекращении государственной регистрации договора, затем стороны отозвали заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, в связи с чем 21.05.2013 регистрирующий орган уведомил стороны о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации перехода права собственности договор купли продажи между ООО РЭЦ и ЗАО "ВАЛстрой" от 14.02.2013 порождает обязательственные правоотношения продавца и покупателя на предмет спорного имущества.

Впоследствии 24.06.2013 между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя спорные объекты недвижимого имущества, а покупатель обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Данный договор исполнен сторонами, недвижимое имущество передано покупателю - ООО "ЭкоМед", право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-1763/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 г., заключенный между ООО "РЭЦ" и ЗАО "ВАЛстрой", договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО "РЭЦ" и ООО "ЭкоМед", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЭкоМед" обязанности возвратить ООО "ТЭЦ "Немчиновка" спорное недвижимое имущество.

Таким образом, имущество было возвращено от ООО "ЭкоМед" к его первоначальному собственнику - ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

При этом вопрос о возврате денежных средств судом не был разрешен

На момент заключения сделки от 24.06.2013, по которой права на имущество перешли к ООО "ЭкоМед", генеральным директором указанного общества являлся Чернышов Валерий Тимофеевич, как единоличный исполнительный орган он заключил договор, впоследствии признанный недействительным решением суда.

Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 составила 21 000 000 рублей.

Денежные средства были выплачены истцом в пользу ООО "РЭЦ" (продавцом по договору от 24.06.2013) в период с 24.07.2013 по 23.10.2013.

Судом также установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2016 Чернышов В.Т. был признан виновным в хищении чужого имущества, что выразилось в незаконном принятии участником ООО "ТЭЦ "Немчиновка" протокола от 08.06.2012 N 24 и внесении изменений в ЕГРЮЛ, в результате чего другой участник Дымнич Т.С. лишилась 25% доли в уставном капитале данного общества, а также злоупотреблении должностными полномочиями, что выразилось в незаконном принятии участником общества Чернышовым В.Т. (50% доли в уставном капитале) протокола от 27.12.2012 N 25 об одобрении сделки по отчуждению активов ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и заключении между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" и ООО "РЭЦ", где Чернышов В.Т. являлся 100% владельцем доли в уставном капитале.

Приговором установлено, что Чернышов В.Т., действуя как участник и генеральный директор ООО "ТЭЦ "Немчиновка", незаконно оформил протокол от 27.12.2012 N 25, согласно которому 27.12.2012 было проведено общее собрание участников ООО "ТЭЦ "Немчиновка", на котором принято решение о заключении сделки по отчуждению единственного актива ООО "ТЭЦ "Немчиновка" в виде двух земельных участков и нежилого здания по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей и заключил от имени ООО "ТЭЦ "Немчиновка" (продавец) с ООО "РЭЦ" (покупатель) договор купли-продажи от 28.12.2012, согласно которому незаконно продал единственный актив ООО "ТЭЦ "Немчиновка" по явно заниженной цене - 11 300 000 рублей (при рыночной стоимости 107 611 467 рублей), чем причинил имущественный ущерб данному обществу, поскольку общество утратило основные активы, необходимые для уставной деятельности без встречного эквивалентного предоставления.

Суд пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляла не менее 107 611 467 рублей.

Сделка купли-продажи имущества между ООО "ТЭЦ "Немчиновка" признана судами недействительной как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок и ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда.

При этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения фактического встречного предоставления по договору от 28.12.2012, что также свидетельствует об отсутствии реального экономического интереса в ее совершении.

Дальнейшая перепродажа недвижимого имущества по аналогичной цене, свидетельствует о подчинении действий ее участников единой цели - избежание судебного оспаривания сделки и истребования недвижимого имущества в пользу законного собственника.

Быстрая перепродажа и смена титульных собственников объекта недвижимого имущества в течение короткого промежутка времени в условиях уголовного преследования, с одной стороны исключают добросовестность последнего приобретателя, а с другой стороны свидетельствуют о притворности совершаемых сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), заключаемых с действительной целью последующей передачи имущества по сделке в собственность ООО "ЭкоМед".

Таким образом, судами в рамках дела N А41-1763/14 и приговором Одинцовского городского суда от 19.10.2016 по делу N 1-1/16 установлены незаконные действия Чернышова В.Т., который одновременно являлся участником первоначального продавца имущества и генеральным директором последнего покупателя этого имущества, которым является истец ООО "ЭкоМед".

В результате незаконных действий обществом было приобретено имущество по договору, впоследствии признанному судом недействительным, суд применил одностороннюю реституцию в виде возврата имущества первоначальному продавцу ООО "ТЭЦ "Немчиновка".

Между тем, не был произведен возврат денежных средств от продавцов к покупателям, поскольку в рамках дела N А41-1763/14 не было представлено доказательств того, что за имущество осуществлялась оплата.

В рамках дела N А41-73614/18 ООО "ЭкоМед" представило платежные поручения, по которым была осуществлена оплата за приобретенное имущество в пользу продавца ООО "РЭЦ".

В связи с отсутствием возможности возвратить указанные денежные средства от лица, которому они были перечислены (решение суда по делу N А41-1763/14 вступило в законную силу), арбитражным судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 21 000 000 рублей являются его убытками от незаконных (недобросовестных и неразумных) действий являвшегося на момент сделки генеральным директором ООО "ЭкоМед" Чернышовым В.Т.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина должником не заявлялось, наличие и размер задолженности Чернышова В.Т. перед ООО "ЭкоМед" подтверждены надлежащими доказательствами, а также решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-73614/18, обязательство носит гражданско-правовой характер (убытки), обязательство не исполнено более трех месяцев, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении Чернышова Валерия Тимофеевича процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих Обществом "ЭкоМед" указана Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В материалы указанной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих представлена кандидатура Басанского Виталия Александровича с заключением о ее соответствии требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Басанский В.А. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Басанского В.А. финансовым управляющим, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Басанского В.А. финансовым управляющим Чернышова В.Т.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Буреевой Марины Алексеевны сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность заявителя основана на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 по делу N А41-73614/18 которым, с Чернышова В.Т. в пользу ООО "Экомед" взысканы убытки в размере 21 000 000 рублей.

При разрешении указанного спора судом был установлен факт недобросовестных и неразумных действий должника, его вины в причинении кредитору убытков.

Буреева М.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой приводила по сути аналогичные доводы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал доводы Буреевой М.А. необоснованными.

Относительно цели передачи здания заявителю суд указал, что правомерность исполнения договора аренды являлась предметом рассмотрения дела N А41-98897/18.

Так, решением суда от 23 мая 2019 года по делу N А41-98897/18 установлено, что спорное недвижимое имущество находилось в фактическом владении ООО "ЭкоМед", право собственности покупателя ООО "ЭкоМед" было зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем получение арендных платежей являлось правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договоры займа также несостоятельна, поскольку взаимосвязь договоров займа и договора купли-продажи от 28.12.2021 не установлена.

Таким образом, ООО "ЭкоМед" понесло убытки от незаконных действий Чернышова В.Т.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности Чернышова В.Т. и ООО "ЭкоМед" также необоснованный, поскольку задолженность должника подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, в котором в полном объеме раскрыты основания возникновения задолженности и установлен реальный характер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о признании обоснованным заявления ООО "ЭкоМед" о признании Чернышова В.Т. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу N А41-89661/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина