Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-1534/23 по делу N А40-210120/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-210120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-210120/22

по исковому заявлению Публично-правовой компании "Военно-строительная компания"

к 122 Отделу государственного архитектурно - строительному надзору Министерства обороны Российской Федерации

об отмене постановления от 07.09.2022 N 122-59-2022,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 Отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) от 07.09.2022 N 122-59-2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ изменено в части назначенного штрафа. Административный штраф снижен до 500 000,00 руб.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штраф в размере 510 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публично-правовой компанией "Военно-строительная компания" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный Заказчик) заключен государственный контракт от 30.11.2021 (шифр объекта 46-21 -К).

На основании выездной проверки от 14.06.2022 должностным лицом 122 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации составлен протокол N 122-104-2022, согласно которому Компания при строительстве объекта не получила соответствующее разрешение на строительство.

07.09.2022 начальником административного органа вынесено постановление N 122-59-2022 о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Назначен штраф в размере 510 000 рублей.

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

Из содержания приведенных норм следует, что при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства.

Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела, собранными доказательствами, в том числе актом проверки объекта капитального строительства.

Вина заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Поскольку Компания имела возможность воздержаться от проведения строительных работ до оформления в установленном порядке разрешения на строительство, заявитель является лицом виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом доказано событие и состав вменяемого заявителю административного правонарушения.

Апелляционной коллегией не принимается довод Компании о том, что субподрядчик, как лицо непосредственно производящее работы, является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса, на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в отношении объекта выдавались разрешения на строительство (реконструкцию), равно как и доказательства того, что Компания обращалась в уполномоченный орган за получением таких разрешений.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение Компании административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-210120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева