Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14409/23 по делу N А40-35863/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-35863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-35863/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМК-СТРОЙ" (119331, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ЭТ 5 КОМ 20 ОФ А3С, ОГРН: 1127746103946)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИНЖИНИРИНГ" (125475, ГОРОД МОСКВА, ДЫБЕНКО УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ОГРН: 1107746415523)

о взыскании 6 083 461,51 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N ДП-4 от 13.05.2019, 683 461,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 5 400 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 23.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Общества с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" на Общество с ограниченной ответственностью "Креатив".

Определением от 09.12.2022 удовлетворено заявление ООО "СМК-Строй" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с "СМК-Строй" на его правопреемника ООО "Креатив".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Специнжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 21.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Креатив" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 10/22, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "СМК-Строй" передало обществу с ограниченной ответственностью "Креатив" право требования в следующем: сумму неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб., 577 792 руб. 31 коп. процентов, проценты на сумму 5 400 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 23.08.2021 по день фактической оплаты, 52 489 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в том числе права на неустойку и иные штрафные санкции.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Таким образом, положения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают предоставление доказательств оплаты по договорам уступки прав требования и фактического возникновения задолженности при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, в силу закона (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмездность уступки подразумевается и в договоре цессии на нее указано.

Заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате договора уступки права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием к признанию договора уступки недействительным. Ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора цессии в зависимость от выплаты стоимости передаваемого по данному договору права требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-35863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова