Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 11АП-1954/23 по делу N А65-13419/2022

г. Самара

05 апреля 2023 г.

дело N А65-13419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-13419/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ" (ОГРН 1177746958971, ИНН 7725393961) к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский завод" (ОГРН 1121651002351, ИНН 1636006994) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Петровский завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ" о признании договоров займа недействительными и применении последствий недействительности сделок.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания КМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский завод" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору процентного займа денежных средств N 1 от 23.11.2018 в размере 40 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 787,35 руб. с начислением по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3193,89 руб. с начислением по день фактического возврата суммы займа и процентов по договору займа; долга по договору процентного займа денежных средств N 1 от 25.01.2019 в размере 24 956 250 руб., процентов за пользование займом в размере 6 493 746,95 руб., с начислением по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 870,08 руб. с начислением по день фактического возврата суммы займа и процентов по договору займа.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа N 1 от 23.11.2018, и N 1 от 25.01.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 26.12.2022 первоначальные требования удовлетворены частично в размере 24 996 250 руб. задолженности, 2 429 301, 24 руб. процентов за пользование займом, 796 996,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено начисление и взыскание процентов по договору займа N от 23.11.2018 в размере 9,5 % годовых на сумму долга в размере 40 000 руб. производить начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства; по договору займа N 1 от 25.01.2019 в размере 9,75 % годовых на сумму долга в размере 24 956 250 руб. производить, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 996 250 руб. производить начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встреченные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании договора N 1-УК передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО " "Петровский завод" управляющей организацией ООО "ТФК КМЗ" от 19.10.2018 управление ООО "Петровский завод" в период с 19.10.2018 по 27.04.2020 осуществлялось Хайдаровым Ильдаром Ленаровичем.

Фактически ни до заключения договора N 1-УК, ни после его расторжения деятельность ООО "Петровский завод" не осуществлял.

В период действия договора N 1-УК Хайдаровым И.Л. действующим в интересах ООО "Петровский завод" и в интересах ООО "ТФК КМЗ" заключены следующие оспариваемые сделки:

договор процентного займа денежных средств N 1 от 23.11.2018 о получении займа в сумме 40 000 руб. сроком до 22.11.2021 под 9,5% годовых и дополнительное соглашение N 1 к нему от 26.04.2020;

договор процентного займа денежных средств N 1 от 25.01.2019 о получении займа в сумме 15 000 000 руб. сроком до 25.01.2022 под 9,75% годовых дополнительное соглашение N 2 к нему от 26.04.2020;

договор процентного займа денежных средств N 1 от 25.01.2019 о получении займа в сумме 430 000 руб. сроком до 19.04.2021 под 6,25% годовых дополнительное соглашение N 1 к нему от 26.04.2020.

Таким образом, как на стороне займодавца так и на стороне заемщика в качестве единоличного исполнительного органа выступало одно и то же лицо Хайдаров Ильдар Ленарович.

Следует отметить, что договор N 1-УК был заключен сроком на 10 лет и в случае его расторжения по инициативе истца пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в размере 100 000 000 руб. Однако, через 1,5 года, 16.04.2020 ответчик направил уведомление о досрочном расторжении договора, который позже был расторгнут.

О совершенных сделках ответчику стало известно после расторжения договора N 1 -УК.

Учитывая тот факт, что экономическая целесообразность в получении Обществом процентных займов на крупную сумму в период отсутствия деятельности отсутствует, одобрения сделки с заинтересованностью, как того требует действующее законодательство, не имеется, сделки являются недействительными. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании по причине назначения на указанное время сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Причины для отложения судебного заседания, указанные ответчиком не являются уважительными, также не названы обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

23.11.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств N 1, согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021.

На основании пункта 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 9 настоящего договора.

25.01.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств N 1, с учетом условий дополнительного соглашения от 01.09.2019, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022.

На основании пункта 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75 % годовых.

Во исполнение условий договора от 23.11.2018, истец перевел на расчетный счет ответчика 40 000 руб., а по договору от 25.01.2019 в общей сумме 24 956 250 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Сумма займа в установленные сроки заемщиком возвращена не была, проценты не уплачены, претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа N 1 от 23.11.2018, и N 1 от 25.01.2019 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Заявление ответчика об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа судом первой инстанции обоснованно отклонено как не подтвержденное документально и основанное только на предположениях.

Довод ответчика о наличии взаимосвязи между заимодавцем и заемщиком, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, суд правильно указал, что аффилированность сторон сама по себе не свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств на основании платёжных поручений, имеющихся в материалах дела, с отметкой банка "принято и оплачено". Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Пунктом 2.2 договора займа от 23.11.2018 стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 22.11.2021.

На основании пункта 2.3 договора за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,5 % годовых.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в пункте 9 настоящего договора.

Платежными поручениями N 924 от 23.11.2018, N 982 от 10.12.2018, 1044 от 24.12.2018, N 3 от 09.01.2019 истец перечислил ответчику 40 000 руб.(т.1, л.21-24)

Пунктом 2.2 договора займа от 25.01.2019, с учетом дополнительного соглашения, стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 лет, но не позднее 25.01.2022.

На основании пункта 2.3 договора, за пользование предоставленными денежными средствами заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9,75 % годовых.

Во исполнение условий заключенного договора от 25.01.2019, истец перечислил ответчику платежными поручениями 24 956 250 руб. (т.1, л.28-158).

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 24 996 250 руб. правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 2 429 301,24 руб., а также процентов за период с 01.05.2022 до момента возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора от 23.11.2018 на сумму займа начисляются проценты в размере 9,5 % годовых.

Согласно пункту 2.3 договора от 25.01.2019 на сумму займа начисляются проценты в размере 9,75 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, а требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 24.11.2018 по 30.04.2022 в общей сумме 2 429 30,241 руб., процентов за период с 01.05.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по договору от 23.11.2018 за период с 23.08.2021 по 17.05.2022 в размере 3193,89 руб., и по договору от 25.01.2019 за период с 26.02.2022 по 17.05.2022 в сумме 1 235 870,08 руб. и с 18.05.2022 до фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец в расчет процентов включил период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является неправомерным.

Судом произведен перерасчет процентов по договору от 23.11.2018 за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, согласно которому размер процентов составил 2060, 17 руб.

По договору от 25.01.2019 за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, размер процентов составил 794 936,10 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 796 996,27 руб., и до фактического исполнения обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ является несостоятельной, ответчик не указал, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца при заключении вышеуказанных договоров займа, доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено.

Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделок ответчиком не подтверждено, также не подтвержден довод о невыгодности условий сделок, а аффилированность сторон сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года а по делу N А65-13419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов