Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 02АП-765/23 по делу N А28-8921/2022

г. Киров

05 апреля 2023 г.

Дело N А28-8921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавчик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-8921/2022

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" (ИНН 4345245062, ОГРН 1084345140648)

о взыскании 966 587 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.07.2022 к обществу с ограниченной ответственностью "Красавчик" (далее - ответчик, ООО "Красавчик", Общество, заявитель) о взыскании 966 587 рублей 76 копеек, в том числе 913 289 рублей 97 копеек задолженности по договору купли-продажи от 16.06.2017 N 15, 53 297 рублей 79 копеек пени, начисленных за период с 19.10.2021 по 15.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования; в итоге истец просил взыскать с ответчика 463 499 рублей 55 копеек долга.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены.

ООО "Красавчик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19 декабря 2022 года по делу N А28-8921/2022 полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком приобщались платежные поручения об оплате части суммы долга. Истец неоднократно уточнял исковые требования в процессе рассмотрения настоящего дела. Однако последнее уточненное требование в связи с оплатой части долга в адрес ответчика не поступило. С учетом отсутствия уточненных требований истца, направленных в адрес ответчика в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, заявитель считает, что судом нарушены требования процессуальных норм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 159-ФЗ), подписан договор купли-продажи муниципального имущества N 15, по условиям пункта 1.1. которого продавец продает в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. И.Попова, д. 4, пом. 1002 (далее - имущество, нежилое помещение).

Цена продажи имущества установлена пунктом 2.1. договора и составляет 2 956 930 рублей 00 копеек.

Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику (пункт 2.2. договора, приложение 1 к договору).

Согласно пункту 2.5 договора оплата приобретаемого в рассрочку имущества осуществляется покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В силу пункта 4.1. договор является актом приема-передачи имущества.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору с момента его подписания (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора установлено, что в случае нарушения установленных разделом 2 договора и приложением 1 сроков и порядка оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день выполнения денежного обязательства, от невнесенной суммы очередного платежа за каждый календарный день просрочки.

Переход права собственности на нежилое помещение к ответчику по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 14.07.2017.

В связи с нарушением графика внесения платежей по договору истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и оплатить пени.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2017) оплата недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 16.06.2017).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, договором предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, сторонами в соответствии с требованиями Закона N 159-ФЗ согласован график (даты и суммы) оплаты покупателем цены имущества и процентов, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного закона. Ответчиком график оплаты нарушен.

Поскольку факт нарушения ответчиком графика платежей по договору доказан, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности уточнен истцом с учетом поступивших от ответчика оплат, контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 463 499 рублей 55 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно довода заявителя о том, что последнее уточненное требование в связи с оплатой части долга в адрес ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайством об уточнении исковых требований от 19.12.2022 (л.д.29) истец уменьшил размер исковых требований, а, следовательно, права ответчика в данном случае нарушены не были.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2022 по делу N А28-8921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красавчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев