Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 14АП-10803/22 по делу N А05-11341/2019

г. Вологда

04 апреля 2023 г.

Дело N А05-11341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Красновой Елены Анатольевны представителя Фролова А.Е. по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу N А05-11341/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (адрес: 123103, Москва, улица Таманская, дом 2, корпус 5, строение 1; ОГРН 1157746932200, ИНН 7734365960) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АрхангельскНефтеГазМонтаж" (адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 61, корпус 1; ОГРН 1112901007295, ИНН 2901216859; далее - Должник, ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2019 данное заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 27.11.2019 в отношении Должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, его конкурсным управляющим утвержден Шадрин Сергей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж" Шадрин С.Е. обратился в суд с заявлением к Красновой Елене Анатольевне (дата рождения: 28.09.1962; адрес: Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 358, корпус 2, квартира 24; ИНН 290120166392), в котором просит суд:

1) Признать недействительными платежи в адрес Красновой Е.А. по следующим платежным поручениям с назначением платежей "оплата по акту предъявления векселя":

от 19.02.2018 N 235 на сумму 200 000 руб.;

от 20.02.2018 N 241 на сумму 150 000 руб.;

от 21.02.2018 N 246 на сумму 200 000 руб.;

от 17.02.2017 N 262 на сумму 150 000 руб.;

от 15.03.2018 N 370 на сумму 150 000 руб.;

от 15.03.2018 N 352 на сумму 150 000 руб.

2) Применить последствия недействительности данных сделок и взыскать с Красновой Е.А. в конкурсную массу Должника 1 000 000 руб.

В данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Самодов Анатолий Сергеевич, Меньшиков Александр Иванович, Тазеев Альберт Рафаильевич, Мильченко Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что проведенной по делу судебной экспертизой не представилось возможным установить время выполнения документа, представленного Красновой Е.А. в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи векселя. Поэтому суд счел, что квитанция со всеми реквизитами изготовлены в дату, которая в ней указана.

Вексель N 0036 должен быть передан обществу с ограниченной ответственностью "Техресурс" (далее - ООО "Техресурс") в порядке правопреемства, а договор купли-продажи этого векселя, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК") и Красновой Е.А. 18.01.2014, подписан со стороны ООО "СМК" неуполномоченным лицом. Краснова Е.А. является родной сестрой главного бухгалтера Должника (ООО "АрхангельскНефтеГазМонтаж") Герасимовой А.А., Краснова Е.А., являлась заместителем бухгалтера должника с 01.01.2016 (уволена в процедуре наблюдения). Сведения о реорганизации ООО "СМК" в форме присоединения к другому юридическому лицу внесены в ЕГРЮЛ 28.08.2013, то есть за 4 месяца до заключения договора купли-продажи векселя с Красновой Е.А. Совершенные Должником платежи, оформленные как погашение ранее выданных векселей, образуют сделку, прикрывающую безвозмездный вывод денежных средств Должника.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной.

В ходе проведенной налоговым органом проверки в отношении Должника установлены значительные суммы его задолженности по состоянию на 01.01.2014 в размере 206 937 841,17 руб.

На суммы этой задолженности Должником выпущены переводные векселя всего в 2014 году на общую сумму 187 000 000 руб. Договоры уступки прав требования, купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, сами векселя были оформлены в периоды, когда организации-покупатели уже находились в процессе реорганизации, при этом срок платежа был установлен через 1-3 года. Эти организации не имели имущества, транспортных средств, земельных участков и работников. Расчетов между этими указанными и последующими векселедержателями, в том числе с Красновой М.Е., не осуществлялось, следовательно, Краснова М.Е. не приобретала у организаций-векселедержателей векселя Должника. Впоследствии все указанные юридические лица сразу после оформления договоров купли-продажи с последующими векселедержателями прекратили свою деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам. До 30.09.2016 Должнику предъявлены к оплате векселя на общую сумму 59 000 000 руб.

Таким образом, Управление ФНС полагает, что выпуск векселей на общую сумму 187 000 000 руб. направлен на вывод денежных средств Должника.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.11.2021 общая сумма задолженности Должника составила 135 544 929 руб. Основным кредитором Должника являлось ООО "Нортон" с суммой задолженности 47 171 534 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2022 отказано в удовлетворении требования ООО "Нортон" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 47 171 534 руб. Также определением суда от 21.04.2022 отказано в удовлетворении требования ООО "Проавто" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 22 840 530 руб. Требования данных кредиторов не могли не учитываться Должником при получении денежных средств, поскольку непосредственно сам Должник подтверждал факт наличия задолженности в судебных спорах. Таким образом, Краснова Е.А. доподлинно осознавала, что имеющихся у Должника активов недостаточно для погашения сформированной по состоянию на 10.11.2021 кредиторской задолженности в размере 135 544 929 руб. Должником осуществлены платежи в пользу Красновой Е.А. по акту предъявления векселя в целях вывода денежных средств.

Краснова Е.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Конкурсный управляющий Шадрин С.Е. в отзыве апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Красновой Е.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Краснова Е.А. 12.01.2018 предъявила к исполнению Должнику переводной вексель N 0036 на сумму 1 000 000 руб., выданный Должником 15.01.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Северодвинская механизированная компания" (далее - ООО "СМК") сроком уплаты по предъявлении, но не ранее 15.01.2017.

В период с 19.02.2018 по 15.03.2018 Должник в оплату данного предъявленного векселя перечислил Красновой Е.А. 1 000 000 руб. следующими платежными поручениями:

от 19.02.2018 N 235 на сумму 200 000 руб.;

от 20.02.2018 N 241 на сумму 150 000 руб.;

от 21.02.2018 N 246 на сумму 200 000 руб.;

от 17.02.2017 N 262 на сумму 150 000 руб.;

от 15.03.2018 N 370 на сумму 150 000 руб.;

от 15.03.2018 N 352 на сумму 150 000 руб.

Конкурсный управляющий Должника Шадрин С.Е., ссылаясь на то, что денежные средства на расчетный счет Должника не поступали, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Должника в обоснование своего иска ссылается на то, что оспариваемые им сделки совершены лишь с целью безвозмездного вывода активов Должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Конкурсный управляющий Должника полагает, что вексель был выдан Должником указанному выше лицу (индоссанту, ООО "СМК") без предоставления какого-либо встречного исполнения, а ответчик Краснова Е.А. получила и предъявила вексель с целью оправдания безвозмездного перечисления ей Должником денежных средств.

Таким образом, истец ссылается на притворность сделки, на её совершение с целью прикрыть сделку дарения активов Должника.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно отклонил.

В материалы дела представлен подлинник указанного выше векселя, кроме того представлен договор купли-продажи векселя от 18.01.2014, по которому Краснова Е.А. приобрела у ООО "СМК" вексель N 0036 номиналом 1 000 000 руб. За приобретение этого векселя покупатель Краснова Е.А. обязалась уплатить стоимость векселя с дисконтом 50 000 руб.

Факт оплаты Красновой Е.А. денег за приобретённый ею вексель подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру (далее - квитанция ПКО), согласно которому она 18.01.2014 уплатила в пользу ООО "СМК" 950 000 руб.

В связи с возникновением у истца и Управления ФНС сомнений в подлинности данного документа судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая (физико-химическими методами) экспертиза по определению давности выполнения реквизитов документа. Согласно заключению этой экспертизы (заключение Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 31.05.2022 N 77/1-3-22) установлено:

- квитанция ПКО от 18.01.2014 не подвергалась агрессивному (химическому, световому и термическому) воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма и подложки документов (изменившим его первоначальное состояние);

- установить время выполнения/нанесения подписей, оттисков печатей в квитанции ПКО от 18.01.2014 не представляется возможным.

Таким образом, из выводов экспертизы не следует, что квитанция подвергалась агрессивному воздействию, изменившему свойства материалов документов. Какие-либо другие опровергающие эти документы доказательства отсутствуют.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

При данных условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные договор и квитанция со всеми реквизитами изготовлены в даты, которые в них указаны.

В материалы дела также представлены документы о наличии у ответчика Красновой Е.А. соответствующих доходов, достаточных для оплаты приобретённого векселя.

В бухгалтерском учёте Должника выдача векселей отражена надлежащим образом. Подлинник векселя был предъявлен Должнику и передан конкурсному управляющему Должника.

Конкурсный управляющий Должника в обоснование иска и Управление ФНС в апелляционной жалобе полагают, что вексель выдан Должником в пользу ООО "СМК" без какого-либо встречного обеспечения.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Задолженность Должника перед ООО "НордКом", переданная по договору уступки права требования от 13.09.2013 ООО "СМК" в размере 23 000 000 руб. возникла по договору подряда от 20.04.2012 на выполнение работ по расчистке трассы и сооружение лежневых дорог на объекте "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок".

Факты устройства названных лежневых дорог и их использования, а также факт выполнения иных перечисленных выше работ не опровергнуты. Работы по названному договору подряда от 20.04.2012 были приняты подрядчиком ЗАО "Аргус Пайплайн Сервис" (в последствии переименованным в ЗАО "СТГ") и генеральным подрядчиком ООО "Стройгазконсалтинг" в рамках договоров подряда, в которых Должник выступал субподрядчиком. А затем работы были приняты самим заказчиком ЗАО "Ямалгазинвест" в рамках заключенных с ним контрактов.

Решение налогового органа от 30.08.2017 N 2.19-29/106 о привлечении к налоговой ответственности по эпизодам с векселями какие-либо суммы доначисления налогов, пени и штрафов не содержит, поскольку в ходе проверки оценивалась не обоснованность выдачи векселей, а обоснованность действий Должника, не списавшего суммы кредиторской задолженности по векселям на внереализационные доходы.

При этом ответчик (Краснова Е.А.) и третьи лица представили документы, подтверждающие наличие встречного обеспечения перед ООО "НордКом" в 2012 году.

В период с 28.08.2013 по 21.01.2014 ООО "СМК" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Техресурс", 22.01.2014 это присоединение завершено.

Краснова Е.А. приобрела вексель у ООО "СМК" 18.01.2014.

В апелляционной жалобе Управление ФНС ссылается на то, что ООО "СМК" на дату составления договора купли-продажи векселя не могло отчуждать свои активы, включая спорный вексель, так как ранее оно передало активы своему правопреемнику - ООО "Техресурс" (что следует из договора о присоединении).

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, присоединение ООО "СМК" к ООО "Техресурс" завершено 22.01.2014. Краснова Е.А. приобрела вексель у ООО "СМК" 18.01.2014, то есть до завершения присоединения.

Кроме того, не доказана заинтересованность Красновой Е.А. по отношению к ООО "СМК", а также её информированность об обстоятельствах реорганизации данного общества. Поэтому Краснова Е.А. могла узнать об окончании реорганизации данного общества только из ЕГРЮЛ, тогда как из представленных выписок из ЕГРЮЛ следует, что на даты заключения договора в реестре имелись сведения лишь о начале процедуры реорганизации общества в форме присоединения.

Обязательства, вытекающие из векселя, являются безусловными.

Согласно статье 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Таким образом в отношении последующего векселедержателя обстоятельства выдачи векселя, в том числе его безденежность, может стать основанием для отказа в его требованиях только в случае, если доказано, что последующий векселедержатель действовал в ущерб должнику.

В рассматриваемом случае не имеется надлежащих доказательств наличия у Красновой Е.А. намерений причинить ущерб Должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии либо совершена при наличии условий, перечисленных в названной статье, одним из которых является условие о стоимости переданного в результате совершения сделки имущества, составляющей двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 16.09.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 19.02.2018 по 15.03.2018, поэтому эти платежи подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Краснова Е.А. согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку в спорный период занимала должность бухгалтера Должника. Кроме того Краснова Е.А. является сестрой Герасимовой А.А. - бывшего главного бухгалтера Должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Должника от 25.07.2022, реестра требований кредиторов на 24.08.2022, за счет имущества Должника удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр, всего на сумму 58 631 109 руб. или 89,47 % от числа установленных. Остались непогашенными только требования по пеням и финансовым санкциям на сумму 6 654 471 руб. (большая часть из которых перед уполномоченным органом) и требования опоздавших кредиторов на сумму 245 524 руб.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства:

платежи по векселю, предъявленному в январе 2018 года, всего на сумму 1 000 000 руб., совершены в феврале-марте 2018 года;

согласно бухгалтерскому балансу Должника стоимость его активов на 31.12.2017 составляла 268 848 тыс. руб.

Следовательно, общая сумма всех оспариваемых платежей в 1 млн. руб., не превышала 20 % от балансовой стоимости активов Должника, а составляла менее 1 % балансовой стоимости активов Должника.

При таких обстоятельствах наличие задолженности перед ООО "Нортон" и ООО "Проавто" правового значения не имеет, более того, во включении требований данным кредиторам отказано.

о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 22 840 530 руб.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика (Красновой Е.А.) не имелось намерений причинить вред имущественным правам кредиторов с учетом имеющихся у Должника активов на даты совершения платежей, обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года по делу N А05-11341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая