Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-8551/23 по делу N А40-140823/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-140823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-140823/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП-ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 5087746321812, ИНН: 7720634109)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700228790, ИНН: 7708395831)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП-ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности в размере 1.300.000 руб. по договору от 01.06.2021 N 2/21, пени в размере 59.875,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены, снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "СП-ТЕХСТРОЙ" (далее- истцом, исполнитель) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее- ответчик, заказчик) заключен договор N 2/21 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники (далее - договор), согласно которому исполнитель оказывал заказчику услуги по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем для выполнения работ.

Материалами дела установлено, что истцом выполнено услуг на сумму 2.871.575 руб., что подтверждается двустороннем подписанными актами:

* от 30.06.2021 N 135 на сумму 12.000 руб.;

* от 31.07.2021 N 156 на сумму 123.200 руб.;

* от 31.08.2021 N 197 на сумму 722.475 руб.;

* от 30.09.2021 N 216 на сумму 191.750 руб.;

* от 31.10.2021 N 226 на сумму 33. 800 руб.;

* от 31.10.2021 N 218 на сумму 54. 025 руб.;

* от 30.11.2021 N 237 на сумму 336.725 руб.;

* от 31.12.2021 N 256 на сумму 519.525 руб.;

* от 31.01.2022 N 14 на сумму 480.425 руб.;

* от 28.02.2022 N 20 на сумму 397.650 руб.

В соответствии с п. 3.4 расчеты за оказанные исполнителем услуги осуществляются заказчиком в течение 15 дней с момента оформления и подписания сторонами актов о выполнении работ.

С учетом частичной оплаты на стороне ответчика образовалась задолженность на сумму 1.846.000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата долга на сумму 546.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2022 N 1640 на сумму 230.875 руб., от 05.08.2022 N 1787 на сумму 315.125 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что спорные акты с его стороны были подписаны не уполномоченным на то лицом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Никитин О.Н. и Быстрюков А.А. в соответствующий период не являлись сотрудниками ответчика и были ограничена в полномочиях на подпись актов.

Ссылка на отсутствие в материалах дела доверенности не может являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Ответчик, подписывая спорные акты, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 Гражданского кодекса Российской Федерации и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности. О фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Подлинность печати на актах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что спорные акты со стороны ответчика оплачивались, в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы отзыва, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому спору.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.300.000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59.875,50 руб.

В соответствии с п. 4.4 в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от указанной суммы. Таким образом, максимальная сумма пени достигается через 30 календарных дней просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 59.875,50 руб. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С учетом положений ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования в части неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 60 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор N 22-03 на оказание услуг в области права от 29.06.2022, а также платежное поручение от 30.06.2022 N 153 на сумму 60.000 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20.000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что не передана документация, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик пользуется результатом работ, отсутствие документации не препятствует использованию результата работа, претензии по объему и качеству работ не заявлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочность расчета в части неустойки, поскольку при принятии судебного акта не был учтен введенный мораторий Постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 с 01.04.2022. При этом действия моратория не применяется к акту N 39 от 24.03.21 за период с 09.04.22 по 29.06.22 на сумму 7..845 руб. 75 коп., поскольку обязательства по оплате неустойки возникли после введения моратория.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 54.308 руб. 12 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-140823/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700228790, ИНН: 7708395831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 5087746321812, ИНН: 7720634109) основной долг в размере 1.300.000 руб. пени в размере 54.308 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31.928 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СП-ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 5087746321812, ИНН: 7720634109)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700228790, ИНН: 7708395831) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Произвести зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1217700228790, ИНН: 7708395831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 5087746321812, ИНН: 7720634109) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.928 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк