Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-1970/23 по делу N А40-197510/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-197510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОССТРОЙКОНСАЛТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-197510/22, по иску ООО "МОССТРОЙКОНСАЛТ" (ИНН: 7726710116)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 7708803304),

3-и лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЗАКАЗЧИКА ЖИЛИЩНОКОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (ИНН: 7701848225), ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" (ИНН: 9710075487)

о взыскании фактически затраченных денежных средств в размере 1 468 057,21 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещук Ю.Н. по доверенности от 06.06.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мосстройконсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" (далее - ответчик) о взыскании фактически затраченных денежных средств в размере 1 468 057 руб. 21 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и ГАУ города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "Мосжилниипроект"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела.

Ссылается на наличие существенных противоречий в судебном акте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен контакт N 0373200081220000436/КС на выполнение работ.

Истец указывает, что ответчиком нарушен порядок исполнения условий Контракта, а именно: допущение существенных нарушений в Техническом задании к Контракту, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению.

Согласно п. 5.4.5 Контракта, Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ и создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок и сообщить об этом Заказчику немедленно после приостановления работ.

Согласно п. 8.1.2.3. Контракта, невыполнение Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, Подрядчиком были выявлены существенные нарушения в Технической документации к Контракту, выразившиеся в: неверно отражены номера подъездов в чертежах, что фрагментарно указано истцом в иске.

Поскольку строение подъездов существенно отличается друг, чертежи в Техническом задании должны соответствовать фактическому виду подъездов, Фрагмент плана из Проекта выборочного ремонта входной группы, устройство пандуса и подъемной платформы по адресу: 2-й Красносельский пер., д. 2, под. 1 и 3 схематично соответствующий подъезду N 1.

Фрагмент плана из Проекта выборочного ремонта входной группы, устройство пандуса и подъемной платформы по адресу: 2-й Красносельский пер., д. 2, под. 1 и 3 схематично соответствующий подъезду N 3.

Истец отмечает, что в Техническом задании устанавливалось требование к Подрядчику, заключающееся в том, что изготовление и поставка подъемной платформы для инвалидов ПВИ - 220Ш должно производиться ООО "ТД ОКБ ТУРБОМАШ".

Однако, на основании ответа N 83 от 06.08.2020 г. от ООО "ТД ОКБ ТУРБОМАШ" "платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением с огражденной шахтой типа ПВИ-220Ш проектировалась и сертифицировалась с шахтой по проекту института "МОСПРОЕКТ" под технологию изготовления шахт в организации "Пик-Профиль".

Истец указывает, что в связи с тем, что в настоящее время организация "ПикПрофиль" категорически отказалась изготавливать шахты для платформы нашего изготовления типа ПВИ-220Ш, наше предприятие не имеет возможности изготовить для ваших нужд упомянутую платформу".

В связи с этим, дополнительным соглашением между ООО "МосСтройКонсалт" и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы "Жилищник Красносельского района" была произведена замена платформа подъемная для инвалидов с вертикальным перемещением с огражденной шахтой типа ПВИ-220Ш на платформу подъемной для инвалидов типа БК А 110. Н = до 2000 мм.

Между ООО "ТД ОКБ ТУРБОМАШ" и ИП Шагидулиной Е.С. (действующей на основании агентского договора) был заключен договор поставки N 0039-3009/20 от 30.09.2020 на поставку платформы подъемной для инвалидов типа БК А 110. Н = до 2000 мм. уличного типа на сумму 927 900,00 руб. Истец указывает, что в Техническом задании отсутствовали разделы диспетчеризации.

Ввиду отсутствия проекта и сметной документации, а также разделов по диспетчеризации в техническом задании Заказчика на организацию диспетчерского контроля подъемного оборудования с удаленного места оператора отсутствовала возможность проведения ПТО (полного технического освидетельствования) инженерным центром реестра Ростехнадзора.

Диспетчеризация является одним из основных требований Постановления Правительства РФ N 743 от 24.06.2017 г. при приемке подъемных платформ. 10 августа 2020 Истец обратился с информационным письмом в адрес Ответчика с просьбой внести изменения в Техническое задание в связи с допущенными ошибками.

29 сентября 2020 Истец письменно уведомил представителя Ответчика (о чем имеется отметка "Согласовано" гл. инженером Н.И. Мирошниченко) о том, что сдача оборудования (подъемной платформы БК-110) Заказчику будет проходить по двустороннему акту технической готовности 9-ГОСТ 57448-2017).

Испытания будут проводиться согласно инструкции по эксплуатации завода изготовителя.

Также Заказчик был уведомлен о том, что без проведения ПТО (полного технического освидетельствования) не возможны официальный ввод в эксплуатацию, страхование и регистрация в территориальном органе Ростехнадзора.

Все последующие риски, связанные с использованием и подключением (диспетчеризации) оборудования будут возложены на собственника оборудования, а именно на Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

Истец отмечает, что размеры подъемной платформы, указанные в Техническом задании к Контракту при ее монтаже и установке ведут к нарушениям противопожарной защиты.

Как считает истец, из-за допущенных ошибок в Техническом задании к Контракту в том, числе и неверном указании размеров платформ - выполнение работ по установке пандуса для инвалидных колясок у подъезда N 3 являлось невозможным.

Размеры пандуса, установленные в Техническом задании больше допустимых нормами противопожарной безопасности.

При установке пандуса, произведенного по размерам, указанным в Техническом задании выявлено, что он перекрывает проезд для пожарной и медицинской техники.

Согласно Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. 14.02.2020) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

П. 8.6. Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров при высоте зданий или сооружений до 13,0 метров включительно; 4,2 метра при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров при высоте здания более 46,0 метров.

Истец указывает, что установка пандуса была невозможной, так как с учетом размеров, на проезд для пожарной и медицинской техники оставалось менее 3,5 метров.

Как считает истец, подъемная платформа у подъезда N 1 была установлена согласно Техническому заданию, все размеры соответствовали чертежам в проектной документации, однако, при монтаже данной платформы было обнаружено несоответствие размеров, указанных в Техническом задании и фактическими размерами от уровня земли до уровня балкона жилого дома.

Дополнительным соглашением было принято решение о выдвижении платформы на 30 см. от установленного крыльца и об увеличении крыльца на 30 см.

Истец указывает, что ответчик возложил внесение изменений в Техническое задание на Истца.

Обязанностью Заказчика при проведении закупки является размещение верной и корректной Технической документации к Контракту.

Также в обязанности Заказчика входит устранение обнаруженных нарушений.

Однако, как считает истец, при данном исполнении Контракта Заказчик возложил обязанность по внесению исправлений на Истца.

10 августа 2020 Истец обратился с информационным письмом в адрес Ответчика с просьбой внести изменения в Техническое задание в связи с допущенными ошибками. 29 сентября 2020 года Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой заменить проектно-сметную документацию к Контракту (Ответчиком принято данное обращение): в разделе КР (устройство пандуса) заменить профильные трубы 60*60*4, расположенные в каркасе пандуса на профильные трубы 80*80*4 без увеличения стоимости контракта, данные трубы больше и крепче. Заменить болтовые узлы крепления на сварочные, обусловлено тем, что сварочные стыки надежнее и долговечнее чем болты.

Не использовать горизонтальные и вертикальные обвязки пандуса и дополнительный "нижний" каркас пандуса, так как данная конструкция сама по себе имеет большой вес и лишнее утяжеление в будущем приведет проседанию бетонного основания под пандусом. Заменить настил пандуса на просечно-вытяжной лист 406, так как пользоваться рифленым листом невозможно из-за его оледенения и намерзания снежных покровов, в случае ПВЛ 406 таких проблем не возникнет, так как в данном листе имеются отверстия, через которые все осадки будут просачиваться; в разделе АР (подъемная платформа) заменить наименование платформы на БК-110Б, в связи с тем, что платформу шахтного типа ПВИ 220Ш завод производитель отказался делать; в смете заменить наименование платформы на БК-110, в связи с тем, что платформу шахтного типа ПВИ-220Ш завод производитель отказался делать; в контракте N 0373200081220000436/КС от 04 августа 2020 года увеличить срок выполнения работ на 60 календарных дней, до 28 ноября ГОД включительно, в связи с тем, что совместное решение вопросов, связанных с монтажом заняло большое количество времени.

Ответчик пояснил, что в его обязанности не входит разработка проектносметной документации и Технического задания к Контракту. Разработку документации осуществляет Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

Истец считает, что Разработчик Технической документации допустил существенные ошибки в связи с тем, что при составлении фактически не присутствовал на объекте и не производил реальные замеры по месту проведения работ.

После, 12 октября 2020 года истец обратился в Московский научноисследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" с просьбой о внесении изменений в проект Технического задания.

В разделе ПОС, лист 8, пункт 4 верхнего абзаца - исключить слово "разборного", так как разборная (собранная на болтовом соединении) конструкция не является крепким и надежным сооружением, а наоборот, из-за болтовых соединений появляется люфт. Сварочные стыки исключают любые люфты в конструкции.

В разделе АР, лист 2 (фрагмент плана с входной группы подъезд N 3 просьба заменить опечатку, данные работы будут производиться в подъезде N 1. Заменить наименование подъемной платформы с вертикальным перемещением шахтного типа с ПВИ-220 Ш на БКА-110.

В разделе АР, лист 3 (фрагмент плана с входной группы подъезд N 1, просьба заменить опечатку, данные работы будут производиться в подъезде N 3. Заменить стальной лист ГОСТ 8568-77 с чечевичным рифлением на просечно-вытяжной лист 406, так как в снежную и дождливую погоду пользоваться рифленым листом невозможно из-за его оледенения и намерзания снежных покровов, в случае с ПВЛ 406 таких проблем не возникает, так как в данном листе имеются отверстия, через которые осадки будут просачиваться.

В разделе КР, лист 3 и 18 исключить слово "разборного" из устройство разборного металлического пандуса.

В разделе КР, лист 11, секция 3 - исключить слово "разборная".

В разделе КР, лист 12, 13, 14, заменить профильные трубы 60*4 на профильные трубы 80*80*4, данные трубы больше и крепче.

Заменить болтовые узлы крепления на сварочные, обусловлено тем, что сварочные стыки надежней и долговечней чем болты.

Не использовать горизонтальные и вертикальные обвязки пандуса и дополнительный "нижний" каркас пандуса, так как данная конструкция сама по себе имеет вес и лишнее утяжеление, что в будущем приведет к проседанию бетонного основания под пандусом.

Истец получил отказ, в связи с тем, что Заказчиком не оплачены работы по внесению изменений в проект.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения Контракта.

В связи с чем, истец полагает, что добросовестно исполнял условия контракта, однако ответчиком были допущены грубые нарушения обязательств, в связи с чем, считает что ответчик должен возместить понесенные им убытки в размере 1 468 057,21 руб., фактически затраченные ООО "МосСтроКонсталт" при проведении работ по устройству входных групп подъездов N 1, N 3 жилого дома по адресу: г. Москва, 2 ой Красносельский пер. д. 2 в рамках контракта N 0373200081220000436/КС и 150 000,00 руб., фактически затраченные ООО "МосСтроКонсталт" на юридическое сопровождение в рамках спора между ООО "МосСтроКонсталт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Управляющей организацией "ГБУ Жилищник Красносельского района" заказана и получена проектно-сметная документация в ГБУ "МосжилНИИпроект" на реконструкцию входных групп с устройством пандуса подъездов N 1, N 3 по адресу: 2- й Красносельский пер., д.2.

Так как на основании сметы ремонт входных групп, устройство пандусов отнесено к работам капитального характера и требует выполнение работ специализированной организацией на основании разработанного проекта.

Решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 18.02.2020 N 1-14 согласовано направления средств стимулирования управы Красносельского района города Москвы на проведение в 2020 году мероприятий на развитие территорий Красносельского района города Москвы, в том числе установка и ремонт общедомового оборудования, позволяющего обеспечить беспрепятственный доступ малоподвижных групп граждан, по адресу: 2-й Красносельский пер., д.2, подъезды N1, N3.

По состоянию на 30.07.2020 на основании электронного аукциона выбрана специализированная организация ООО "МосСтройКонсалт" по производству работ по реконструкции входных групп. 04.08.2020 между ГБУ "Жилищник Красносельского района" и ООО "МОССТРОЙКОНСАЛТ" заключен гражданско-правовой договор N 0373200081220000436/КС (далее - Контракт) на выполнение работ по устройству входных групп подъездов N 1, N 3 жилого дома по 2-й Красносельский пер., д.2.

Цена Контракта составляет 1 793 492,42 руб., в т.ч. НДС 20% 298 915,40 руб.

Виды работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Начало работ 04.08.2020 (дата заключения Контракта).

Окончание работ 29.10.2020 (60 рабочих дней с момента заключения Контракта).

Истец был ознакомлен со всеми условиями договора заключив контракт согласился с ними, в виду чего, доводы истца относительно недоработок в документации не могут быть приняты судом, поскольку на момент заключения контракта истец согласился со всеми его положениями.

В статье 718 ГК РФ, сказано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно ч. 3 ст. 716 ГК РФ, Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец по своей инициативе работы не приостанавливал, как то предусмотрено ст. 718 ГК РФ и 743 ГК РФ, в связи с чем, он лишается права требовать возмещения убытков в связи с выполнением спорных работ.

Кроме того, истец от исполнения договора, в соответствии с ч. 3 ст. 716 ГК РФ, не отказался.

Между тем, 07.10.2020 был подписан двухсторонний акт о приостановке выполнения работ по Контракту без указания сроков возобновления работ в связи с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции от 01.10.2020). 27.01.2021 Заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о возобновлении работ по Контракту, однако, Подрядчик к работам не приступил с момента приостановки работ, а именно с 07.10.2020.

Переговоры с Подрядчиком о возобновлении работ не дали результата, поэтому 23.07.2021 ГБУ "Жилищник Красносельского района" в адрес ООО "МосСтройКонсалт" направило претензию (предупреждение) о возможном применении санкций Заказчиком к Подрядчику за нарушение условий Контракта, в связи с некачественным выполнением работ, со срывом сроков выполнения и сдачи работ.

Ответ на претензию не получен.

По состоянию на 23.11.2021 г. Подрядчик не выполнил работы, согласно сметной документации к Контракту.

Подрядчик нарушил условия контракта, проигнорировал уведомление Заказчика о возобновлении работ от 21.07.2021.

Таким образом, истцом было допущено нарушение срока работ, в связи с чем, у ответчика имелись основания для одностороннего расторжения Договора по ст. 715 ГК РФ.

23.11.2021 в адрес ООО "МосСтройКонсалт" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи нарушением срока выполнения работ.

Согласно п. 2.7.2. Контракта заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты выполненных работ, равно как и результаты выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика не предъявлялись.

В соответствии с п. 8.1.1.2 Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

На основании изложенного, руководствуясь п. 8.1.1.2 Контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 450, п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи нарушением срока выполнения работ по ст. 715 ГК РФ.

Принимая во внимая то, что заключив контракт, истец принял все его условия, несоблюдение истцом порядка приостановления работ в случае выявления неучтенных в документации работ, а также отказ заказчика от исполнения контракта на основании ст. 715 ГК РФ, отсутствие доказательств выполнения спорных работ и наличия на стороне истца убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства дела, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-197510/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова