Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 07АП-1580/23 по делу N А67-11657/2022

город Томск

6 апреля 2023 г.

Дело N А67-11657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и индивидуального предпринимателя Медкова Вадима Валентиновича (07АП-1580/2023 (1,2)) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11657/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (г. Томск, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Медкову Вадиму Валентиновичу (г. Томск, ИНН 701706321215) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 948 744,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 394,39 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уханова А.В. по доверенности от 07.11.2022;

от ответчика - Елисеев Д.В. по доверенности от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медкову Вадиму Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Медков В.В.) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 4 948 744,86 рублей за период с 30.12.2019 по 30.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 394,39 рублей за период с 14.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Медкова В.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 6 091,91 рублей за период с 30.12.2019 по 30.09.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647,99 рублей за период с 14.01.2020 по 29.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод о применении УПКС для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования является необоснованным; считает, что ввиду отсутствия оснований для применения специального УПКС (для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования), следует применять показатель 982,94 руб., установленный для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ответчик также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ИП Медкова В.В. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации юрода Томска, неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 3 488, 13 рублей за период с 30.12.2019 по 30.09.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355, 14 рублей за периоде 14.01.2020 по 29.11.2022, в указывая на то, что определяя подлежащую к применению ставку арендной платы, суд неправомерно посчитал необоснованными доводы ответчика о переходе права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и отказал в применении ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для случаев использования земельного участка в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких земельных участков; полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем сделан необоснованный вывод о прекращении прав постоянного (бессрочного) пользования на Земельный участок; кроме того, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, так право постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано за сельскохозяйственным тепличным предприятием "Кузовлевское", принятое постановление Мэра Города Томска от 23.07.2001 N 2217-3 "Об аннулировании государственного акта ЖГО-21 -049203" и не влекло прекращение права до момента внесения соответствующей записи о его прекращении в ЕГРП, вместе с тем данное обстоятельство судом не исследовалось, оценка ему не давалась, в связи с чем вывод о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования преждевременный; считает, что ст. 9 Основ законодательства СССР о земле не может являться основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; судом проигнорирован довод ответчика о том, что отказ от права на земельный участок при наличии объекта недвижимости невозможен в силу императивных положений гражданского и земельного законодательства; сведений о государственной регистрации прекращении права на земельный участок у сельскохозяйственного тепличного предприятия "Кузовлевское" посредством внесения записи в Единый государственный реестр прав не имеется; кроме того, учитывая добросовестное поведение со стороны ответчика, наличие юридических действий, направленных на оформление правоотношений по использованию земельного участка, полагает, что при расчете неосновательного обогащения следует применять ставку 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов представленных непосредственно в судебном заседании, суд отказывает в приобщении новых доказательств к материалам дела, так как заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 28.11.2022 N КУВИ-001/2022-210907825, от 07.10.2021 N КУВИ002/2021-132798824, от 12.11.2021 N КУВИ-002/2021-14978905 на праве собственности с 30.12.2019 по 11.08.2022 принадлежало сооружение с кадастровым номером 70:21:0104004:712 (теплицы блока N 10, сооружение сельскохозяйственного производства), расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, площадью застройки 53 515 кв.м.

Данное сооружение расположено на земельном участке по адресу: г. Томск, Кузовлевский тракт, общей площадью застройки 53 515 кв.м.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 по делу N А67- 2183/2021, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право собственности Медкова Вадима Валентиновича на сооружение - теплицы блока N 10, местоположение которого: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, Кузовлевский тракт, с кадастровым номером 70:21:0104004:712. Суд при рассмотрении дела на основе проведенной экспертизы установил, что принадлежащий ответчику спорный объект недвижимости - сооружение (теплицы блока N 10) утратил свойства объекта гражданских прав, так как не существует в том виде, в котором он существовал ранее, а эксплуатация, равно как и восстановление, невозможны, утрата объектом недвижимости свойств объекта гражданских прав свидетельствует о гибели (разрушении) данного имущества.

Также в материалы дела представлены акты обследования земельного участка от 08.10.2021, от 29.11.2022, согласно которым границы и размеры земельного участка не определены и не учтены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По указанному адресу г. Томск, Кузовлевский тракт согласно схеме расположения земельного участка находятся полуразрушенные бетонные конструкции. Содержание актов подтверждается приложенными фотоматериалами.

В период с 30.12.2019 по 30.09.2021 ответчик пользовался земельным участком, занятым остатками принадлежащего ему на праве собственности сооружения (бетонными конструкциями), однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 11.11.2021 N 14019 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка".

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения N 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где:

А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка; Ки - коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 N 396).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте (п. 2.3 Решения N 172).

Проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив, что в рассматриваемом случае, земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, при этом, отсутствует муниципальный правовой акт о предоставлении такого участка, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежит использовать удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования на основании постановления Администрации г. Томска от 26.11.2014 N 1240 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных в границах муниципального образования "Город Томск".

Проверив произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения за спорный период, суд первой инстанции установил, что истцом использован показатель 982,94 руб., установленный для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, представленных сторонами документов, установив, что земельный участок предназначен для размещения теплиц, то есть сооружения сельского хозяйства, обоснованно указал на то, что для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, названным постановлением установлен иной удельный показатель кадастровой стоимости - 1,21 руб.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что спорный участок предназначен для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в материалы дела не представил.

При этом, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что сооружения теплиц предназначены для выращивания овощей, рассады, цветов, соответственно и земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования, что прямо следует из сведений ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 70:21:0104004:712. Признавая также несостоятельными доводы, истца о том, что ответчиком не представлено доказательств фактического использования участка по сельскохозяйственному назначению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет; юридически важным является предназначение самого земельного участка, а последний в данном случае явно предназначен для сельскохозяйственного использования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам Департамента, считает правомерным, вывод суда первой инстанции о том, что расчет должен осуществляться с применением УПКС 1,21 руб.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения N 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный - при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на среднесрочный период. В связи с этим начиная с 2020 года в расчете применяется коэффициент инфляции Ки.

Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 N 817 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%.

Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 N 816 "О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования "Город Томск" на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года". В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%.

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2020, 2021 годы, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2019, 2020 годов соответственно.

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с даты подписания договора (п. 3.4 Решения N 172). Согласно справочному расчету истца сумма неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 68 162 кв.м. и УПКС 1,21 руб., за спорный период составила 6 091,91 руб., сумма процентов 647,99 руб. Данный расчет, проверенный судом, является правильным. На основании чего требование истца о взыскании неосновательного обогащения и за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в примененном размере.

Доводы ответчика о том, что к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2022 по делу N А67-2183/2021, вступившим в законную силу, из договора купли-продажи от 03.07.2004, заключенного между ГСТП "Кузовлевское" (продавец) и Каратуном А.А. (покупатель), следует, что спорное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:021807:01, принадлежащем продавцу на праве бессрочного постоянного пользования, что подтверждается постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777, государственным актом на право бессрочного постоянного пользования N ТО-14- 049203, свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.1999 серии ТА N 0009591. Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777-3 совхозу "Кузовлевский" выдан государственный акт на право бессрочного постоянного пользования N ТО-14-049203, удостоверяющий право на землю общей площадью 3717,15 га. На основании ходатайства государственного сельскохозяйственного тепличного предприятия "Кузовлевское" от 02.07.2001 вх. 2559 об аннулировании государственного акта N ТО-14-049203, постановлением мэра г. Томска от 23.07.2001 N 2217-з признано утратившим силу постановление главы администрации Томского района от 25.10.1993 N 777-з, аннулирован государственный акт N ТО-14-049203, земельный участок изъят и передан в резервный фонд города Томска. Согласно статье 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990) (ред. от 06.03.1991) право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка. Таким образом, учитывая, что в 2001 году ГСТП "Кузовлевское" отказалось от предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, в связи с чем в 2001 году было принято постановление от 23.07.2001 N2217-з, Каратун А.А. не мог в 2004 году приобрести права постоянного бессрочного пользования на земельный участок ввиду аннулирования такого права и, как следствие, указанное право не могло перейти к В.В. Медкову

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции в представленном ответчиком договоре купли-продажи от 03.07.2004 между ГСТП "Кузовлевское" и Каратуном А.А., равно как и в акте приема-передачи от 06.07.2004, нет упоминания о том, что земельный участок принадлежит продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сам по себе отказ предыдущего правообладателя от права постоянного (бессрочного) пользования не означает, что указанное лицо утрачивает всякую возможность пользования участком; такое пользование правомерно и допустимо в случае нахождения на земельном участке принадлежащего правообладателю имущества. Таким образом, с учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, речь идет именно о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не о прекращении всякого использования участка вообще, как ошибочно полагает ответчик.

Судом первой инстанции также обоснованно было указано на то, что на момент принятия постановления мэра г. Томска от 23.07.2001 N 2217-3 действовала ст. 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (приняты ВС СССР 28.02.1990), согласно которой право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случае добровольного отказа от земельного участка. Указанная норма предоставляла землепользователю возможность отказаться от принадлежащего ему права на землю, что и имело место в настоящем случае. Такая возможность предусмотрена и в действующем земельном законодательстве (ст. 45 Земельного кодекса РФ), она представляется логичной и обоснованной, поскольку иное означало бы невозможность для правообладателя отказаться от принадлежащего ему права, что не согласуется с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание иерархию источников права, суд обоснованно указал на то, что Указом Президента РФ от 24.12.1993 не могли быть отменены или изменены нормы Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, указанные Основы утратили силу лишь с принятием Земельного кодекса РФ 2001.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы ответчика об обратном надлежащим образом не подтверждены. Сама по себе, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение своих доводов, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11657/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и индивидуального предпринимателя Медкова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина