Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 20АП-358/23 по делу N А68-4300/2022

г. Тула

3 апреля 2023 г.

Дело N А68-4300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 по делу N А68-4300/2022 (судья Горькова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаВентКонсульт" (г. Тула, ОГРН 1197154013825, ИНН 7107133655) к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (г. Чебоксары, ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717), третье лицо - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы", о взыскании задолженности в размере 1 930 401 руб. 84 коп., неустойки в размере 122 918 руб. 26 коп., всего в размере 2 053 320 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 135 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаВентКонсульт" (далее -ООО "АльфаВентКонсульт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (далее - ООО "Союзстройинвест") о взыскании задолженности в размере 1 930 401 руб. 84 коп., неустойки в размере 122 918 руб. 26 коп., всего в размере 2 053 320 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 135 руб. (с учетом уточнений).

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - МУ "УКС г. Тулы").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 930 401 руб. 84 коп., в согласованные в договоре сроки, в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Союзстройинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Союзстройинвест" (подрядчик) и ООО "АльфаВентКонсульт" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2020 N 0707 ОТВС, по условиям которого ООО "АльфаВентКонсульт" (субподрядчик) взяло на себя обязательство выполнить работы по монтажу и пуско-наладке вентиляционных систем по объекту: "Строительство школы на 600 мест в микрорайоне "Времена года-2", в том числе пуско-наладочные работы", в соответствии с разделом 06/20-ОВ рабочей документации (приложение N 1 к договору), локальными сметами 02-01-07, а ООО "Союзстройинвест", в свою очередь обязалось своевременно принять и оплатить указанные работы.

Дополнительными соглашениями к договору субподряда от 01.12.2020 N 1, от 19.03.2021 N 2, от 21.04.2021 N 3, подписанными с обеих сторон, стоимость, сроки и объем выполняемых работ были увеличены в соответствии со сметами на выполнение дополнительных работ.

Общая стоимость произведенных ООО "АльфаВентКонсульт" работ составляет 21 553 860 руб. 43 коп.

Работы были приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами (КС-3), а также исполнительной документацией. Замечаний к качеству выполненных работ не заявлено.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком по этапам по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчиком была произведена оплата в сумме 19 623 458 руб. 62 коп.

Задолженность ООО "Союзстройинвест" образовалась по заключенным дополнительным соглашениям к договору субподряда: от 01.12.2020 N 1, от 19.03.2021 N 2, от 21.04.2021 N 3, в сумме 1 930 401 руб. 84 коп.

В соответствии пунктом 8.3 договора субподряда в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) из расчета действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, но не более 5% от цены договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 154 851 руб. 95 руб. В соответствии с ограничением, установленным п. 8.3. Договора субподряда, а именно то, что сумма неустойки не может превышать 5% от цены договора, истец просит взыскать неустойку в размере 122 918 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 N 72, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по условиям договора послужило основанием для обращения ООО "АльфаВентКонсульт" в арбитражный суд исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в сумме 1 930 401 руб. 84 коп, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и учитывая то, что факт и размер указанной задолженности подтвержден материалами дела, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно не исполнил обязательства предусмотренные договором.

Как усматривается из материалов дела, работы были приняты подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), актами (КС-3).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится Подрядчиком по этапам по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчиком была произведена оплата в сумме 19 623 458,62 руб. по договору субподряда от 22.07.2020 N 0707OTBC.

Таким образом, у подрядчика образовалась задолженность по заключенным дополнительным соглашениям к договору субподряда: от 01.12.2020 N 1, от 19.03.2021 N 2, от 21.04.2021 N 3, в сумме 1 930 401 руб. 84 коп. Доказательств оплаты которой полностью или в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 930 401,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истцом на основании пункта 8.3 на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 122 918 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, является арифметически верным, отвечающим условиям обязательства и положениями статьи 330 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.

Таким образом, в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 122 918 руб. 26 коп. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного решения, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы заявителя жалобы, положенные им в обоснование необходимости назначения по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что проведение экспертизы не приведет к получению доказательств, которые могут быть использованы в настоящем споре, необоснованно затянет сроки рассмотрения настоящего дела и приведет к дополнительным расходам.

Кроме того, отсутствуют и процессуальные основания для назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отказывает в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2022 по делу N А68-4300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзстройинвест" (ОГРН 1112130001060, ИНН 2130083717) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко