Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 01АП-170/23 по делу N А79-8671/2022

г. Владимир

30 марта 2023 г.

Дело N А79-8671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зд-торг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2022 по делу N А79-8671/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кормагрогрупп" (ОГРН 1196313041650, ИНН 6330086889) к обществу с ограниченной ответственностью "Зд-торг" (ОГРН 1203300005699, ИНН 3328025033) о взыскании 1 771 250 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мега Юрма", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кормагрогрупп" (далее - ООО "Кормагрогрупп") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зд-торг" (далее - ООО "Зд-торг") о взыскании 1 771 250 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мега Юрма" (далее - ООО МегаЮрма").

Решением от 01.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1 771 250 руб. долга., 30 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зд-торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать истцу в заявленных им требованиях по расчету неустойки и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Гидроген" (далее - ООО "Гидроген").

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным и нарушающим права ответчика отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гидроген", сославшись на нарушение последним договорных обязательств и неоплату поставленной в адрес ООО "Зд-торг" продукции. Также считает неправомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) моратория.

ООО "Кормагрогрупп" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание от 23.03.2023 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗД-Торг" (покупатель) и ООО "Кормагрогрупп" (поставщик) заключен договор поставки от 01.06.2022 N ЗД0106, согласно пунктом 2.1 которого поставщик обязался передавать в течение срока действия договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях договора продукцию сельскохозяйственного назначения - зерновую и зернобобовую продукцию (товар), количество, цена, сроки и условия оплаты, требования к качеству, сроки поставки которого устанавливаются в Спецификациях, являющихся приложением к договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению Арбитражным судом Чувашской республики-Чувашии по истечении 14 рабочих дней со дня направления претензии.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки стороны согласовали поставку фуражной пшеницы в количестве 35 тонн по цене 17 500 руб. за тонну на общую сумму 612 500 руб. в период с 01.06.2022 по 05.06.2022.

В дополнительной спецификации N 1 к договору стороны согласовали поставку фуражной пшеницы в количестве 200 тонн по цене 17 500 руб. за тонну на общую сумму 3 500 000 руб. в период с 01.06.2022 по 20.06.2022.

В пунктах 4, 6, 7 названных спецификаций определено, что поставщик производит доставку товара автотранспортом по адресу: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 9. В качестве грузополучателя и отгрузочных реквизитов указаны: ООО "МегаЮрма" через ООО "ЗД-торг"; адрес получателя: Чувашская республика, г. Алатырь, ул. Промышленная, д. 9. Покупатель производит оплату при предоставлении документов, указанных в пункте 5 спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара; взаимозачет по согласованию.

По данным истца, ООО "Кормагрогрупп" исполнило свои обязательства по поставке покупателю фуражной пшеницы 04.06.2022, 05.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 17.06.2022 в количестве 175,5 тонн на общую сумму 3 071 250 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 04.06.22 N 1, от 04.06.2022 N 2, от 05.06.2022 N 3, от 05.06.2022 N 4, от 05.06.2022 N 5, от 05.06.2022 N 6, от 06.06.2022 N 7, от 06.06.2022 N 8, от 07.06.2022 N 9, от 07.06.2022 N 10, от 17.06.2022 N 11, от 17.06.2022 N 12, актами на приемку зерна и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 04.06.2022 N 56, от 05.06.2022 N 57, от 06.06.2022 N 58, от 07.06.2022 N 59, от 17.06.2022 N 65, однако в нарушение условий договора покупатель оплатил товар лишь частично - на сумму 1 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.08.2022 N 39 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и наличия задолженности по его оплате в сумме 1 771 250 руб. подтверждаются материалами дела (в частности, вышеназванными товарно-транспортными накладными, актами на приемку зерна, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 по 06.07.2022, подписанным сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленным оттисками печатей организаций).

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном размере (в сумме 1 771 250 руб.).

Возражения ООО "ЗД-торг" о наличии задолженности перед ним со стороны контрагента ООО "Гидроген" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт получения либо неполучения денежных средств от стороннего лица, не являющегося стороной в договоре поставки от 01.06.2022 N ЗД0106, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом поставленного истцом товара (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гидроген" не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Кодекса следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Гидроген" и обоснованно отклонил его, не усмотрев оснований для привлечения названного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судом верно отмечено, что в рамках рассматриваемого договора исполнение ответчиком обязанности по оплате не обусловлено исполнением или неисполнением перед ним каких-либо обязательств иными лицами; договор не содержит ссылки на иные обязательства сторон, связанные со спорным обязательством. Само по себе неисполнение контрагентами ответчика денежных обязательств перед ним не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов заявителя жалобы также не установил в настоящем деле оснований для привлечения ООО "Гидроген" к участию в деле в качестве третьего лица. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введения Постановлением N 497 моратория, несостоятельны, поскольку истцом не предъявлялось и судом в рамках настоящего дела не рассматривалось требование о взыскании неустойки.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.12.2022 по делу N А79-8671/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зд-торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова