Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-14221/23 по делу N А40-267174/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-267174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-267174/22, по исковому заявлению: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к ответчику акционерному обществу "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595, КПП: 770801001), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скосаревская А.А. (по доверенности от 28.12.2022)

от ответчика: Зенгин А.Д. (по доверенности от 30.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Москоллектор" (далее - АО "Москоллектор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 070 471 рубля 34 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-163027/21 (измененными Постановлением АС Московского округа от 06.10.2022 в части уменьшения суммы неосновательного обогащения и госпошлины) по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" (исполнитель, до 24.07.2020 именовалось ПАО "МОЭСК") в связи с расторжением дополнительного соглашения от 17.05.2007 N 07/2480-07 к договору технологического присоединения от 26.12.2006 N ПМ-07/1-07 (далее - договор) взысканы: неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом банковской комиссии) в размере 19 218 986 рублей 14 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 118 980 рублей 11 копеек.

ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-163027/21 и возвратило АО "Москапстрой" все взысканные денежные средства, что подтверждается инкассовым поручением от 03.08.2022 N 184495.

АО "Москоллектор" (создано 14.10.2020 путем реорганизации в форме преобразования из ГУП "Москоллектор") было привлечено к участию в деле N А40-163027/21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ГУП "Москоллектор" (правопредшественник АО "Москоллектор") являлось участником системы "одного окна".

На момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (в настоящем случае - АО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики -участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемых заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" был заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион" от АО "Москапстрой" по платежному поручению от 28.12.2007 N 74 (52074) на сумму 19 315 563 рублей 96 копеек в связи с дополнительным соглашением от 17.05.2007 N 07/2480-07 к договору, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") перечислил на счет ГУП "Москоллектор" (за минусом банковской комиссии) 2 070 471 рубль 34 копейки по договору от 09.01.2007 N 1/07, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2007 N 74 (52074), Письмом Банк ВТБ (ПАР) от 27.01.2022 N 341/422020 и приложенной к нему справкой о распределении денежных средств.

Спорная сумма получена ГУП "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 17.05.2007 N 07/2480-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

Установив в ходе рассмотрения дела N А40-163027/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 17.05.2007 N 07/2480-07 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства (за исключением комиссии банка 0,5%) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор".

Сумма, перечисленная по дополнительному соглашению от 17.05.2007 N 07/2480-07 к договору, имеет целевой характер её использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретного энергопринимающего устройства. АО "Москоллектор" (и его правопредшественником ГУП "Москоллектор") не осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объекта заказчика по дополнительному соглашению от 17.05.2007 N 07/2480-07 к договору.

Исследованные и подтверждённые в рамках дела N А40-163027/21 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.08.2022 N 455-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Спор по настоящему делу находится в прямой зависимости от вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-163027/21, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела N А40-163027/21 судом определялись наличие и размер фактических расходов, понесенных в целях технологического присоединения к электрической сети объекта по дополнительному соглашению N 07/2480-07 к рамочному договору. При этом судами рассматривались и расходы третьих лиц, в том числе расходы АО "Москоллектор". Расходы третьих лиц могли быть признаны фактическими расходами в связи с исполнением доп. соглашения N 07/2480-07 к рамочному договору и не подлежали бы взысканию в случае их подтверждения.

Принимая участие в рассмотрении дела N А40-163027/21 АО "Москоллектор" обладало всеми правами лица, участвующего в деле, включая право предоставлять доказательства по делу, в том числе, связанные с расходованием денежных средств, полученных для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологического присоединение объекта АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению N 07/2480-07 к рамочному договору (ст. 40, 41 АПК РФ), а также несло риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несения АО "Москоллектор" каких-либо расходов и выполнения работ, направленных на технологическое присоединение к электрической сети объекта АО "Москапстрой" по дополнительному соглашению N 07/2480-07 к рамочному договору и при рассмотрении настоящего дела.

Необоснованной является ссылка ответчика на положения пункта 4.1 договора N 1/07, поскольку указанный пункт устанавливает основания возникновения и меру ответственности ответчика в случае возникновения претензий конечных потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организации в связи с расторжением договора конечным потребителем в силу положений ст. 782 ГК РФ.

В данном случае, вопреки позиции ответчика, доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере и по указанным основаниям, в связи с чем требования истца признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года по делу N А40-267174/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Д.В. Пирожков