Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 10АП-25501/22 по делу N А41-69379/2022

г. Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А41-69379/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-69379/22А41-69379/22, по иску Российский Союз Автостраховщиков(ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты, в размере 475000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,14.11.2018 от Лалаяна Эрнеста Марлестовича, действующего в интересах Завгородней Светланы Анатольевны на основании доверенности серии 23 АА N 7920934 от 21.02.2018, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Завгороднему Анатолию Леонидовичу в результате ДТП от 06.07.2017.

Согласно приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по уголовному делу N 1-102/2018 вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий Церулик Натальи Николаевны, при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Церулик Александр Николаевич являлся владельцем транспортного средства, а управляла данным транспортным средством Церулик Н.Н.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 06.07.2017 гражданская ответственность причинителя вреда Церулик Н.Н. и владельца транспортного средства Церулик A.M. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Истец указал, что по результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Церулик Н.Н. и владельца транспортного средства Церулик А.Н. на момент совершения ДТП от 06.07.2017 отсутствуют.

Однако, 27.10.2020 от Церулика А.Н. в адрес РСА поступило письмо, согласно которому гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378774894 выданным ПАО СК "Росгосстрах".

Вместе с тем, по данным, предоставленным в РСА ПАО СК "Росгосстрах", было установлено, что бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378774894, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как испорченный в октябре 2016 г. в рамках отчета по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, договор ОСАГО не мог быть заключен с ПАО СК "Росгосстрах" на бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378774894 и является недействительным по своей правовой природе.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Церулик Н.Н. и владельца транспортного средства Церулик А.Н. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением N 181128-849047 от 28.11.2018 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 35412 от 13.12.2018 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, РСА направил претензию исх. N И-63814 от 15.09.2020, а впоследствии исковое заявление исх. N И-138835 от 10.12.2021 к Церулик Н.Н. и Церулик А.Н. в Кореновский районный суд Краснодарского края с требованием о возмещении суммы произведенной РСА компенсационной выплаты по решению N 181128-849047 от 28.11.2018 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N 2-370/2022 в удовлетворении исковых требований РСА отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков Церулик Н.Н. и Церулик А.Н. была застрахована на дату ДТП 06.07.2017 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0378774894 в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, по мнению истца у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению N 181128-849047 от 28.11.2018 в размере 475 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 35412 от 13.12.2018).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в адрес ответчика претензию исх. N И-73017 от 07.07.2022. Однако, ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения.пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тыс. руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи; не более 25 тыс. руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Как установлено материалами дела, истец ввиду отсутствия данных о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Церулик Н.Н. и владельца транспортного средства Церулик А.Н. и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, Решением N 181128-849047 от 28.11.2018 осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением N 35412 от 13.12.2018 в размере 475 000 рублей 00 копеек.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 по делу N 2-370/2022 в удовлетворении исковых требований РСА отказано, в связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков Церулик Н.Н. и Церулик А.Н. была застрахована на дату ДТП 06.07.2017 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378774894 в ПАО СК "Росгосстрах".

При вынесении данного судебного акта судом было установлено, гражданская ответственность причинителя вреда и владельца транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378774894, выданного ПАО СК "Росгосстрах", который не оспорен, платежные документы исследованы судом, подтверждают исполнение страхователем обязательств перед страховой компанией и свидетельствуют об их добросовестном и правомерном поведении при его заключении.

Вместе с тем, определением Кореновского районного суда от 26.01.2022 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный кадастровый центр".

Согласно выводам эксперта N ЭЗ-8/2022 от 14.03.2022, бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии ГГГ N 0378774894 выполнен способом плоской офсетной печати с растрированных печатных форм оттиски штампа филиала ПАО СК "Росгосстрах", оттиск печати "РОСГОССТРАХ", нанесены контактным способом с печатных форм. Технология изготовления бланка страхового полиса обязательного страхована гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0378774894, соответствует технологии производства бланков полисов ОСАГО на предприятии Гознака (ГОСТ) и выполнен на предприятии Гознак РФ. На бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0378774894 отсутствуют какие-либо признаки подделки.

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Церулик Н.Н. и владельца транспортного средства Церулик А.Н. при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada 2170/Priora была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0378774894, период действия вышеуказанного полиса ОСАГО выданного ПАО СК "Росгосстрах" составил с 28.07.2016 по 27.07.2017 с допуском неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты истцу суммы в размере 22600 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу N А41-69379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова