Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-7284/23 по делу N А40-210213/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-210213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локалкитчен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-210213/22,

по заявлению ООО "Локалкитчен" (ОГРН: 1187746268368, ИНН: 7716902370)

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН: 1057746079247, ИНН: 7717524900)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ордринский С.М. по дов. от 10.01.2023;
от заинтересованного лица:	Тараканова В.И. по дов. от 14.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОКАЛКИТЧЕН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (ответчик, административный орган) об оспаривании решения N 23 от 22.03.2022 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Зюзинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа 29.11.2021 в отношении ООО "Локалкитчен" проведена проверка соблюдения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов по адресу г.Москва, Севастопольский проспект, Д.20Б.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований технических регламентов, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью населения, а именно: на хранении в холодильном оборудовании холодного цеха, в индивидуальной упаковке, находился салат из крабовых палочек (в количестве 3 штук) собственного изготовления без информации об условиях хранения, дате изготовления и сроке годности, что является нарушением п.7 ст. 17, ч.9 ст. 17 TP ТС "О безопасности пищевой продукции", ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

09.12.2021 в отношении ООО "Локалкитчен" Зюзинским межрайонным прокурором по факту выявленного правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы означенного административного дела переданы на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Юго-Западном административном округе города Москвы (территориальный отдел).

18.01.2022 заместителем главного государственного санитарного врача по ЮЗАО г.Москвы было вынесено Постановление N 28-02132, которым ООО "Локалкитчен" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 320 000 руб.

С указанным постановлением Общество не согласилось и обжаловало его в вышестоящий административный орган.

22.03.2022 заместитель главного государственного санитарного врача по г.Москве решением N 23 изменил обжалуемое постановление в части назначенного наказания и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не выяснил по какой причине сотрудники административного органа не пригласили представителя общества на рассмотрение административного дела, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что пришедшее от общества лицо не имело доверенности указывающей на то, что лицо является надлежащим представителем общества, что фактически не оспаривалось представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно ст. 2 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Материалами дела установлено, что 29.11.2021 по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект Д.20Б, при проведении проверки Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы установлено, что заявителем допущено нарушение законодательства в области качества и безопасности пищевых продуктов на объекте общественного питания, а именно: на хранении в холодильном оборудовании холодного цеха, в индивидуальной упаковке, находился салат из крабовых палочек (в количестве 3 штук) собственного изготовления без информации об условиях хранения, дате изготовления и сроке годности.

Вышеуказанные факты являются нарушением требований п.7 ст. 17, ч.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ч.1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Факт нахождения указанной выше продукции в холодильном оборудовании холодного цеха без какой - либо информации свидетельствуют о предназначении салата из крабовых палочек (в количестве 3 штук) для реализации.

Отсутствие должной маркировки не позволяет определить условия хранения и сроки годности продукции, что создает угрозу употребления опасной, пришедшей в негодность пищевой продукции или с истекшим сроком годности.

Нахождение в реализации пищевой продукции без информации об условиях хранения, дате изготовления и сроке годности может привести к продаже покупателям пищевой продукции с истекшим сроком годности, некачественной пищевой продукции, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ

Доводы жалобы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-210213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Г.М. Никифорова