Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-42270/22 по делу N А56-46894/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-46894/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Макашевым В.Э.,

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42270/2022) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу N А56-46894/2022, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса"

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - заявитель, Учреждение, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление, УФАС) от 10.02.2021 по делу N 44-552/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - ООО "Современные технологии сервиса").

Решением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Мотивированного обоснования апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель Учреждения жалобу поддержал.

УФАС и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2021 Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0372100003421001276 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений Университета, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургское шоссе, д. 109 (корпуса N N 102, 205, 207).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 41 439 489 руб. 14 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документацией Заказчика.

В Управление поступила жалоба ООО "Современные технологии сервиса" (вх. N 3300-ЭП/22 от 04.02.2022) на действия заказчика, выразившиеся, по мнению Общества, в установлении в конкурсной документации необъективных и несопоставимых критериев оценки заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 10.02.2022 вынесло решение по делу N 44-522/21, которым жалоба Общества в части установления ненадлежащего порядка оценки в рамках показателя "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" признана обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (пункт 2); обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения решено не выдавать (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с пунктом 1 мотивировочной части и пунктами 1, 2, 4 резолютивной части решения УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона N 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Как установлено судом, в конкурсной документации определен порядок оценки заявок, согласно которому под успешным выполнением работ/оказанием услуг понимается выполнение контрактов/договоров, заключенных и исполненных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Между тем, как правомерно заключил суд, установление в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ исключительно по государственным контрактам и договорам, заключенным в порядке Закона N 44 и Закона N 223, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона N 44 и Закона N 223 не регламентированы. Заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам и контрактам, заключенным в рамках Закона N 223-ФЗ, так и по гражданско-правовым договорам.

Также суд правомерно указал, что правилами оценки заявок установлено, что опыт выполнения работ участниками закупки определяется исключительно фактом выполнения работ, связанных с предметом контракта, сопоставимого характера и объема. При этом ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - в частных или в публичных.

Следовательно, установление в качестве квалификационного критерия наличия опыта у участника конкурса в выполнении работ только лишь по государственным и муниципальным контрактам и договорам, заключенным в порядке Закона о контрактной системе, создает неравные условия и ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, у которых имеется опыт участия в исполнении исключительно государственных (муниципальных) контрактов и договоров, заключенных в порядке Закона о контрактной системе.

Таким образом, действия заказчика в части установления требований к участникам закупки о предоставлении в составе заявки исполненных участником закупки контрактов на выполнение аналогичных работ исключительно в рамках Законов N 44 и N 223 нарушают требования пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ.

Указанная позиция суда согласуется с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) от 21.12.2022.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения немотивированной апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлена справка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60613/2022, согласно которой заявителю из федерального бюджета РФ возвращено 8 400 руб. государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждению отказано, расходы за ее рассмотрение в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 900 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета РФ на основании платежного поручения от 16.06.2022 N 380587.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2022 года по делу N А56-46894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" из федерального бюджета РФ 6 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова