Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-13487/23 по делу N А40-239501/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-239501/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023

по делу N А40-239501/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" (ОГРН 1052466033696, 660049, Красноярский край, г.Красноярск, пр-кт. Мира, д.30, пом.7 оф.15)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, 191144, г.СанктПетербург, пер.Дегтярный, д. 11 литер А)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Молчанова Е.В. по доверенности от 02.08.2022 N 350000/1876-Д;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным пункта 2 соглашения от 10.10.2022 г. о расторжении кредитного соглашения N КС-ЦУ-703000/2020/00027 от 30.04.2020 г. в части уплаты комиссии за изменение условий кредитной сделки, о применении последствий недействительности сделки; о взыскании убытков за период с 22.09.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 2 882,70 дол. США в рублях по курсу на день платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 года по делу N А40-239501/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.04.2020 г. между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение на сумму 6 121 886,71 долларов США, в соответствии с которым банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно п.3.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 6 121 886,71 руб. на дату открытия кредитной линии, затем лимит уменьшается в соответствии с графиком.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии составляют 7.2% годовых.

Согласно п.5.1 кредитного соглашения срок предоставления кредитов: 1065 календарных дней с даты вступления соглашения в силу. По истечении общего срока предоставления кредитов право заемщика на получение кредитов и обязанность кредитора по его предоставлению в соответствии с соглашением прекращаются.

В соответствии с п.7.1 соглашения заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 1095 календарных дней с даты вступления в силу соглашения, в том числе заемщик обязуется производить погашение (возврат) каждого кредита единовременно в полном объеме в дату окончания срока, указанного заемщиком в заявлении на получение кредита в соответствии с условиями настоящего соглашения.

При этом заемщик обязуется не позднее последнего рабочего дня периода действия соответствующего размера лимита задолженности, установленного в п.3.1 соглашения, произвести погашение задолженности по основному долгу таким образом, чтобы остаток задолженности по основному долгу не превышал вновь устанавливаемый в соответствии с п.3.1 соглашения размер лимита задолженности.

Истец пояснил, что на протяжении действия кредитного соглашения все обязательства по нему погашались в срок и в полном объеме.

По состоянию на 14.09.202г. задолженность по основному долгу составила 3 691 886,71 долларов США.

В мае 2022 г. в связи с невозможностью получения валютной выручки в долларах США, а также осуществления переводов в долларах США на Банк ВТБ, истец обратился к ответчику с ходатайством о рефинансировании действующей кредитной линии в рублевую линию с возможностью изменения графика погашения. На указанное обращение истец получил отказ истца об изменении условий кредитования.

В дальнейшем, истец получил в банке НКСБ "Левобережный" положительное решение о рефинансировании, в результате чего с указанным банком был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 623-22.

О заключении кредитного договора N 623-22 с банком НКСБ "Левобережный" (ПАО) ответчик был уведомлен истцом, а также истец сообщил ответчику о планируемом полном погашении задолженности по кредитной линии за 5 дней до планируемого погашения (исх. N 807 от 06.09.2022 г.).

Задолженность по кредитному соглашению в сумме 3 691 886,71 долларов США была погашена в полном объеме 14.09.2022 г., и в тот же день истец направил ответчику ходатайство о расторжении кредитного соглашения и всех сопутствующих договоров (исх. N 826 от 14.09.2022 г.).

Истец также пояснил, что им было получено устное уведомление сотрудника банка о необходимости оплаты комиссии за расторжение соглашения. При этом, в кредитном соглашении прописано, что комиссия за досрочное погашение кредита не взимается.

Истец получил от банка проект дополнительного соглашения о расторжении кредитного соглашения с сопроводительным письмом (исх. 966/773009 от 16.09.2022 г.), одним из пунктов которого является оплата комиссии за изменение условий договора в размере 1 000 000 руб.

Письмом N 836 от 16.09.2022 г. истец сообщил банку о готовности подписать соглашение о расторжении при условии исключения из текста пункта 2 об уплате комиссии в размере 1 000 000 руб.

03.10.2022 г. истцом было получено письмо НСКБ "Левобережный" (ПАО) с напоминанием о необходимости незамедлительного исполнения условий договора кредитной линии N 623-22 от 13.09.2022 г.

Согласно п.3.4.1 данного договора заемщик обязан в срок не позднее 30 дней с даты выдачи кредитных средств обеспечить в установленном порядке регистрацию договора ипотеки, заключенного между кредитором и ООО "Институт Красноярскагропромпроект", в случае не предоставления указанного договора в срок кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного взыскания ссудной задолженности и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом либо кредитор имеет право потребовать от заемщика уплатить штраф за каждый день, в котором условие не было выполнено. Срок исполнения данного обязательства наступал 14 октября текущего года.

Истец пояснил, что под давлением сложившихся неблагоприятных обстоятельств он был вынужден подписать соглашение о расторжении кредитного соглашения на условиях Банка ВТБ 10.10.2022 г., комиссия в размере 1 000 000 руб. была оплачена банку в тот же день, кроме этого, истцу пришлось дополнительно уплатить сумму в размере 2 882,70 долларов США в качестве комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в период с 22.09.2022 г. по 21.10.2022 г. по банковскому ордеру N 38271074 от 10.10.2022 г.

По мнению истца, сумма комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 2 882,70 долларов США за период с 22.09.2022 г. по 21.10.2022 г. была уплачена им под давлением ответчика в связи с отказом ответчика от незамедлительного расторжения кредитного соглашения в установленные сроки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п.14.2 спорного кредитного соглашения соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по соглашению.

В соответствии с условиями кредитного соглашения выдача кредитов осуществлена банком 64 траншами.

Согласно п.6.1 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредитов в соответствии с условиями соглашения комиссия за досрочное погашение не взимается.

Согласно п.7.2 соглашения в течение общего срока предоставления кредитов заемщик вправе производить погашение (возврат) кредита/кредитов в любое время. Погашение (возврат) кредита (части кредита) в течение указанного срока не является досрочным. По истечении общего срока предоставления кредитов заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредит/кредиты (часть кредита), письменно уведомив об этом банк не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого погашения (возврата) кредита/кредитов (части кредита).

Согласно п.5.2 соглашения кредиты предоставляются заемщику до истечения общего срока предоставления кредитов после выполнения отлагательных условий, предусмотренных статьей 4 соглашения, на основании заявления заемщика, составленного по форме согласно приложению N 1 к настоящему соглашению в пределах лимита задолженности и при условии, что срок погашения кредита составит не более 365 дней со дня предоставления данного кредита и наступит не позднее даты, установленной соглашением для полного погашения задолженности по кредитной линии в соответствии с п.7.1 соглашения.

Таким образом, общий срок предоставления кредитов оканчивается 31.03.2023 г. окончательное погашение (возврат) кредитов - 02.05.2023 г. (с учетом того, что 30.04.2023 г. - воскресенье, 01.05.2023 г. - праздничный день). Срок погашения каждого кредита/транша - 365 календарных дней, но не позднее 02.05.2023 г. Любое гашение в течение общего срока предоставления кредитов, то есть до 31.03.2023 г. не является досрочным. Если заемщик гасит кредит/кредиты (часть кредита) в период с 01.04.2023 г. до даты окончательного погашения - 02.05.2023 г., в этот период гашение считается досрочным и в соответствии с п.6.11 соглашения комиссия не взимается.

Как установлено судом, заемщик погасил кредит 14.09.2022 г., то есть в течение общего срока предоставления кредитов - до 31.03.2023 г., следовательно, гашение не является досрочным.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальными банковскими правилами.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.819 ГК РФ).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 2 спорного соглашения о расторжении обладает признаками оспоримости, в связи с чем отклонил доводы истца о его ничтожности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого соглашения истец располагал информацией о его условиях, тем не менее, действуя в своем интересе, истец подписал соглашение без разногласий, тем самым согласовал с банком, в том числе и уплату комиссии в размере 1 000 000 руб. и должен был оценить возможность отрицательных последствий такого соглашения, вместе с тем согласился с расчетом банка, произвел перечисление согласованной платы комиссии в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банк воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами заемщика при заключении спорного соглашения.

Заключая кредитное соглашение и соглашение о расторжении кредитного соглашения на определенных условиях, истец действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск.

Доказательств того, что заключение сделки имело место на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены комиссии относительно иных договоров такого вида, не представлено.

Представляется, что в настоящем случае истец получает экономическую выгоду в виде невыплаченных до окончания срока действия кредитного соглашения процентов за пользование кредитами. Размер процентов превысил бы размер комиссии, если брать стоимость доллара США на 10.10.2022 г. в размере 61. 2475 руб., то проценты составили бы более 8 млн. руб. Кроме того, из переписки сторон следует, что заемщик не оспаривал размер комиссии, его возражения касались самого факта установления комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае оснований для квалификации действий Банка в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 указанной статьи указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитным соглашением не предусмотрена возможность его досрочного расторжения в период общего срока предоставления кредитов.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Досрочное расторжение договора не приносит банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии).

В рассматриваемом случае, погасив кредиты не в тот период, в котором погашение считалось бы досрочным, заемщик не согласился с комиссией, установленной банком.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) ЦБ РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. При этом банк наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии).

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае банк начислил истцу комиссию за возможность досрочного гашения кредитом заемщиком. Кредитное соглашение не содержало условий об оплате комиссии в случае полного гашения кредитов до истечения срока соглашения. Такое условие введено сторонами соглашением о расторжении. Таким образом, условие о взимании комиссии за изменение условий кредитного соглашения, возможность погасить кредиты до наступления срока по соглашению, не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с банка комиссии.

В отношении комиссии в размере 2 882,70 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, истец не представил доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в результате чего не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков.

Согласно п.6.8 кредитного соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитами заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за обязательство по ставке 1,5% годовых, начисляемую не неиспользованную сумму лимита задолженности по дату окончания общего срока предоставления кредитов.

Согласно п.6.10 кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать комиссию за обязательство ежемесячно, в даты, установленные для уплаты процентов по кредитной линии, начиная с даты начала начисления комиссии за обязательство.

Согласно п.6.6 кредитного соглашения заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 21 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита.

Судом установлено, что кредиты истцом были погашены 14.09.2022 г. С 15.09.2022 г. высвободился лимит в размере 3 691 886,71 долларов США. Кредитное соглашение расторгнуто 10.10.2022 г. Комиссия уплачивается по состоянию на 21.09.2022 г. Таким образом, комиссия в размере 2 882,70 долларов США образовалась за период с 22.09.2022 г. по 10.10.2022 г. Комиссия начислена банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, в результате чего взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием истца с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2023 г. по делу N А40-239501/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина