Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 10АП-3699/23 по делу N А41-5298/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А41-5298/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Яковенко Д.В. представитель по доверенности от 12.11.2022,

от ответчика - Цуркан Ж.В. представитель по доверенности от 16.02.2022, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-5298/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5013053471, ОГРН 1065013008675) к обществу с ограниченной ответственностью "Камэра" (ИНН 5040106651, ОГРН 1115040005266) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камэра" (далее - ответчик, ООО "Камэра") о взыскании 3.468.013 руб. 50 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу N А41-5298/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авангард" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 стороны заключили договор аренды нежилого помещения (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2015), согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровым номером 50:52:0010218:347, общей площадью 204,7 кв.м., литер А, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Жуковский, д. 5, сроком до 01.03.2024.

Истец в тексте искового заявления указал, что 14.01.2019 договор прекращен ответчиком путем погашения записи об аренде в органах Росреестра.

Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен ущерб на общую сумму 3.468.013 руб. 50 коп., из которых 2.666.297 руб. стоимость неотделимых улучшений, 801.716 руб. 50 коп. стоимость инвентаря, мебели, предметов декора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что улучшения в помещении выполнены без согласия арендодателя, в связи с чем, затраты арендатора возмещению не подлежат.

Арендатору неоднократно направлялись требования о вывозе имущества, однако арендатор требования арендодателя не исполнил, в связи с чем, имущество реализовано, а денежные средства от продажи использованы для возмещения расходов на хранение имущества.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вовзратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1); в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2).

Из содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ следует, что право требования возмещения стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества подлежат доказыванию следующие обстоятельства: улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, они произведены с согласия арендодателя, эти улучшения не осуществлены в результате текущего ремонта имущества.

По смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего ему имущества (в связи с его приращением).

Арендодатель может компенсировать расходы арендатора на производство согласованных неотделимых улучшений сразу по окончании работ или по завершении (расторжении) договора аренды и возврата арендованного имущества вместе с неотделимыми улучшениями.

Следовательно, стороны договора аренды должны составить документ, в котором нужно оговорить все эти условия, доказательств чему истцом не представлено.

После согласования объема и стоимости работ по производству неотделимых улучшений арендатор осуществляет эти работы и сдает их результат арендодателю. Тот принимает работы и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", по смыслу п. 2 ст. 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного правообладателя имущества.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 6.3 договора стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 6.11.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) арендатор обязуется не производить изменение планировки помещения и (или) части помещения, а также осуществление любых неотделимых улучшений помещения без предварительного письменного согласия арендатора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предоставлял согласие путем подписания документов по переоборудованию и перепланировке арендуемого помещения, представленных в органы Росреестра.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в арендуемом помещении частично демонтирована стена для организации дополнительного прохода на кухню, а также возведены дополнительные перегородки, указанные изменения отражены в техническом паспорте помещения от 25.12.2017.

Изменения внесены по инициативе арендатора.

Арендодатель, являясь собственником помещения, лишь подписал заявку для получения арендатором в ГУП МО "МОБТИ" разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения, что само по себе не подтверждает факт предоставления согласия на такое улучшение и компенсацию расходов арендатора.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

Каких-либо соглашений о проведении работ сторонами не заключалось, согласия на их проведение истцом не получено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В установленном законом порядке истец ни действия Росреестра, ни отказа от договора не оспорил.

При этом решение арендатора произвести работы по улучшению состояния помещений для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе, в отсутствие оговоренных сторонами при принятии имущества в аренду недостатков, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности по покрытию соответствующих расходов арендатора.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи помещений от 11.09.2012 следует, что помещения принимались истцом без каких-либо замечаний к их состоянию, помещения полностью соответствовали условиям договора, т.е. были пригодны для использования в установленных и необходимых для истца целях.

О состоянии арендованного имущества и его техническом оснащении истец извещен.

В последующем с заявлениями в порядке ст. 612 ГК РФ арендатор к ответчику не обращался.

Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должен был и имел возможность до начала проведения работ получить от ответчика документы, подтверждающие согласование видов работ и их стоимости, как того требуют положения статьи 623 ГК РФ

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих согласие ответчика на производство неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и вида работ, их стоимости, указание в акте о передаче помещения в аренду недостатков, истцом не доказано получение требуемого в силу статьи 623 ГК РФ согласия арендодателя, в связи с чем, указанные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, ответчик неоднократно (12.02.2019, 02.10.2020) направлял истцу письма о необходимости вывоза инвентаря, мебели, предметов декора из арендованного помещения с предупреждением об их утилизации.

По акту передачи имущества от 16.03.2019 часть имущества передана истцу.

В связи с дальнейшим бездействием истца невостребованная часть имущества реализована ответчиком (отчет об оценке N 338), денежные средства от продажи использованы для возмещения расходов истца по хранению имущества.

Заявляя о взыскании стоимости инвентаря, мебели и предметов декора, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное имущество находилось в арендованном помещении, а в отношении части имущества отсутствуют доказательства несения расходов на его приобретение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу приведенных норм право возмещения стоимости выполненных работ возникает у арендатора с момента прекращения договора аренды, следовательно, с указанного момента начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.10.2017 N 306-ЭС17-15193).

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 истец направил ответчику телеграмму о наличии задолженности по арендной плате (свыше двух месяцев), потребовав погасить задолженность и заявил о расторжении договора.

В гарантийном письме от 30.10.2018 истец подтвердил наличие задолженности, выразив согласие на расторжение истцом договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неоплаты задолженности в срок до 16.11.2018.

При этом, истец указал, что он будет считаться надлежаще уведомленным о предстоящем расторжении договора в случае неоплаты.

В связи с отсутствием поступления платежей в указанный в гарантийном письме срок, ответчик 23.11.2018 направил истцу уведомление от 19.11.2018 о расторжении договора аренды.

Письмо не получено истцом и возвращено обратно отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России (идентификационный номер 14018529049267).

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что при указанных выше обстоятельствах договор аренды прекратил свое действие 26.11.2018, иск подан истцом посредством почтовой связи 24.01.2022, то срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности в настоящем случае является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод истца о неполучении уведомления от 19.11.2018 о расторжении договора аренды в связи с изменением адреса местонахождения несостоятелен, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ изменение адреса местоположения ООО "Авангард" зарегистрировано лишь 10.08.2022 (ГРН 2225001835562).

Доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления об изменении адреса места нахождения, равно как и уведомление о направлении корреспонденции на иной адрес, истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65,68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 года по делу N А41-5298/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова