Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-6372/23 по делу N А40-220606/2022

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-220606/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-220606/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Металлсервис" (ОГРН: 1027700013659, ИНН: 7721040281) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Металлсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 54 253 руб. 80 коп. - в возмещение ущерба, 607 руб. 37 коп. - в возмещение излишне уплаченной провозной платы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 октября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2022 на основании железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ919527 ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" отправлен груз: сталь листовая, не поименованная в алфавите весом нетто 66970 кг., количество мест - 9. Груз был доставлен грузополучателю АО "Металлсервис" на ст. Новопролетарская Моск. ж.д. 14.03.2022. Провозная плата составила 67 793,00 руб.

В ходе комиссионной выгрузки из вагона N 53428371 в присутствии начальника ст. Новопролетарская Моск. ж.д. Ватутина P.O., приемосдатчиков груза и багажа Тихомоловой Т.М. и Груитовской В.В., представителя грузополучателя АО "Металлсервис" Матырского А.С. 16.03.2022 обнаружена недостача указанного груза в размере 610 кг, о чем составлен коммерческий акт N МСК2204279/33 от 16.03.2022.

В результате недостачи груза (сталь листовая), составившей 600 кг, АО "Металлсервис" причинен материальный ущерб на сумму 54 253,80 руб.

Размер излишне уплаченной провозной платы за утраченный груз составит 607.37 руб. (67793,00 х 610 : 66970,00 = 607,В7).

Истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия от 02.08.2022, которая Ответчиком оставлена без рассмотрения по тем основаниям, что АО "Металлсервис" к претензии не были приложены необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие действительную стоимость недостающего груза и подтверждающие факт причиненного ущерба, о пролонгации договора поставки металлопродукции от 08.04.2015 N В105683-15. Кроме того, ОАО "РЖД" сослалось на то, что справка о причиненном ущербе не подтверждает стоимость груза.

Однако, АО "Металлсервис" при направлении претензии приложены все необходимые документы, указанные в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также в п. 7 Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, свидетельствующие о существе и размере заявленных требований.

С учетом того, что все представленные при подаче претензии документы соответствовали требованиям законодательства, то претензионный порядок Истцом соблюден.

Стоимость утраченного груза, указанная в справке о причиненном материальном ущербе, рассчитана исходя именно из его размера. Кроме того, размер и стоимость утраченного груза подтверждается: коммерческим актом от 16.03.2022 N МСК2204279/33, железнодорожной транспортной накладной от 09.03.2022 N ЭН919527, надлежаще составленной и подписанной генеральным директором и главным бухгалтером АО "Металлсервис" справкой о причиненном материальном ущербе. Таким образом, доводы Ответчика являются несостоятельными.

Суд учитывает содержание железнодорожной накладной, согласно которой "Груз задержан на станции НОВОЛИПЕЦК для окончания грузовой операции. Вагон(ы), контейнер(ы) снят(ы) с простоя на станции Новолипецк ЮВС по причине ожидания перестановки вагонов на путь отправления локомотивом не принадлежащему перевозчику. Срок доставки увеличивается на 5 суток. Дата и время окончания простоя 10.03.22г. в 05 ч 40 мин. Представитель грузополучателя/грузоотправителя уведомлен, срок доставки увеличивается на 2 суток, о чём составлен акт общей формы N 2/4599 от 10.03.2022".

Таким образом, перевозчик не обеспечил сохранности груза в процессе перевозки, что подтверждается подписанным, в том числе ответчиком коммерческим актом от 16.03.2022 N МСК2204279/33, при этом суд учитывает, что ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В соответствии с п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы. Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливаются как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки-массы на месте назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

В данном случае ОАО "РЖД" по железнодорожной транспортной накладной N ЭН919527 принят к перевозке груз - сталь листовая, упакованная в пачки.

Данный груз был принят к перевозке без каких-либо замечаний и возражений относительно количества и массы груза.

В данном случае, груз представлял из себя стабильные единицы - стальные листы и был упакован в пачки, что исключает естественную убыль его массы во время перевозки.

Груз по вышеназванной железнодорожной накладной прибыл на станцию назначения с повреждением одной из пачек массой 7450 кг (оборваны все металлические упаковочные ленты), и со снижением веса до 6840 кг.

При таком положении факт принятия к перевозке груза соответствующей массой в вагоне N 53428371 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной от NЭН919527 от 09.03.2022, вагон принят к перевозке ответчиком технически исправным, а фактическая недостача подтверждена коммерческим актом N МСК2204279/33 от 16.03.2022.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и коммерческом акте, а также того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Наличие между поставщиком (грузоотправителем) и покупателем (грузополучателем) каких-либо договорных правил о нормах точности взвешивания поставляемого товара юридического значения в данном случае не имеет, поскольку в силу ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Стоимость утраченного груза установлена судом правильно, исходя из выкупной цены стали листовой с учетом НДС, определенной в соответствии заключенным между АО "Металлсервис" и ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" соглашением от 28.02.2022 по ценам договора поставки металлопродукции N В105683-15 от 08.04.2015, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с ч. 5 ст. 120 УЖТ РФ в случае недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель обязан приложить к претензии транспортную железнодорожную накладную, выданный перевозчиком коммерческий акт, документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих, поврежденных (испорченных) груза.

Перечисленные в указанных нормах ч. 5 ст. 120 УЖТ РФ документы, а именно транспортная железнодорожная накладная N ЭН919527 от 09.03.2022, коммерческий акт от 16.03.2022, а также документы, подтверждающие действительную стоимость принятых к перевозке в адрес АО "Металлсервис" грузов (договор поставки металлопродукции N В105683/1-15 от 08.04.2015 с дополнительными соглашениями, заключенный между ПАО "НЛМК" и АО "Металлсервис", соглашение по ценам к договору N В105683/1-15 от 08.04.2015, сертификат качества на груз "лист 4 рифленый 3,0*1250*2500 мм стЗсп", справка о причиненном материальном ущербе), были приложены к претензии от 02.08.2022, полученной ОАО "РЖД".

Следовательно, нарушения установленного порядка предъявления претензии со стороны АО "Металлсервис" допущено не было.

Оценка перевозчиком приложенных к претензии документов в качестве подтверждающих или не подтверждающих характер и размер претензионных требований, а также несогласие с их формой не является основанием для оставления претензии без рассмотрения.

Таким образом, ОАО "РЖД" возвратило АО "Металлсервис" претензию от 02.08.2022 без рассмотрения при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае возврат претензии от 02.08.2022 при отсутствии для этого законных оснований и оставление ее без рассмотрения являются недобросовестными действиями ОАО "РЖД", что не может повлечь за собой негативные последствия для добросовестного истца - АО "Металлсервис", и расцениваться как несоблюдение им обязательного претензионного порядка и отсутствия права на иск.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

От Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступило заявление о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением от 23.01.2023 N 535273, мотивированное тем, что по оплата производилась устаревшим реквизитам, в связи с чем, данное платежное поручение не использовалось при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-220606/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе платежным поручением от 23.01.2023 N 535273.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова