Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 17АП-2611/23 по делу N А60-49703/2022

г. Пермь

06 апреля 2023 г.

Дело N А60-49703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

по делу N А60-49703/2022

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сиб МИР" (ОГРН 1035401510880, ИНН 5404213959)

о взыскании неустойки по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции Полозов А.В. представитель истца по доверенности от 01.01.2023,

в отсутствие представителей ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб МИР" (далее - общество "СибМИР", ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда в размере 4 060 215,25 руб., начисленную за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 406 021,52 руб. неустойки, а также 28 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда, просит его изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, ссылаясь на отсутствие доказательств завышенного размера неустойки, соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Истец обращает внимание, что договор заключен по результатам проведения торгов, график производства работ разработан самим ответчиком. Таким образом, ответчик не соблюдал разработанный им же график работ. При этом просрочка выполнения работ на 54 дня является значительной. Соответственно, оснований для снижения неустойки не имелось.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Сиб Мир" (подрядчик) заключен договор от 18.05.2020 N 5000012781 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергосбережения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации технической документации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ и не должны превышать предельный срок 31.01.2021. Датой завершения работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приёмочной комиссией, после проведения пусковых испытаний.

За нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата пунктом 16.1 договора предусмотрена уплата подрядчиком заказчику пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 (акт о приемке выполненных работ от 26.03.2021 N 4-1 - 4-6), заказчик начислил неустойку в размере 4 060 215,25 руб., о чем направил претензию от 25.05.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 405,406, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные истцом требования обоснованными, усмотрев основания для снижения размера неустойки до 0,1% по ходатайству ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в пределах заявленных истцом доводов, исходя из следующего.

Поскольку материалами дела подтверждена несвоевременность выполнения работ подрядчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком штрафных санкций.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции, поставщиком заявлено о снижении размера неустойки.

Давая оценку данному доводу, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как пунктом 16.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что за период с 01.02.2021 по 26.03.2021 неустойка составила 4 060 215,25 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 406 021,25 руб., из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, признав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера неустойки суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями конкретного правонарушения. Апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 406 021,25 руб. достаточна и соразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ продолжительностью в общем количестве 54 дня, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком спорных обязательств.

Доводы о том, что суд не учел значительный период просрочки, а также тот факт, что график выполнения работ был разработан самим ответчиком, подлежат отклонению, так как соразмерность признанной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не опровергают. Нарушенное обязательство денежным не является, суд при определении соразмерности неустойки исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом установленный судом процент неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-49703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева