Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 13АП-5439/23 по делу N А56-78409/2022

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2023 г.

Дело N А56-78409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5439/2023) общества с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-78409/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлмаСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ОлмаСтрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 72 560,84 рублей (с учетом уточнения требований, л.д.9).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом неправомерно произведено начисление процентов на сумму предварительной оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ТЭК" и ООО "Олмастрой" заключен договор от 11.08.2021 N ОС035-21 на выполнение работ по укладке асфальтобетона по адресу: компрессорная станция "Славянская".

Цена договора составляет 2 736 286 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% - 547 257 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора денежные средства подлежали оплате в следующем порядке:

- Предоплата в размере 620 970 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 124 194 руб. 00 коп. до начала выполнения работ;

- Следующий платеж в размере 2 115 316 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 % - 423 063 руб. 00 коп. в течении 10 рабочих дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Ответчиком произведен расчет с истцом в следующем порядке:

- оплата суммы 300 000 рублей произведена 08.09.2021;

- оплата суммы 800 000 рублей произведена 03.02.2022;

- оплата суммы 800 000 руб. произведена 04.03.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.13) оплата суммы задолженности произведена 11.08.2022.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство исполнялось ответчиком несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков внесении авансовых платежей, предусмотренных договором, а также сроков оплаты фактически выполненных работ, полная оплата задолженности произведена 11.08.2022, в связи с чем суд признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнения требований).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обязательство по оплате процентов является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из выше установленных обстоятельств следует, что внесение платежей по договору от 11.08.2021 N ОС035-21 в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, в том числе, внесение авансовых платежей, осуществлялось ответчиком с нарушением условий договора.

Дополнительных доводов, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего фат нарушения денежного обязательства следует считать установленным.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленными на сумму неисполненного денежного обязательства.

Между тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является их фактическое выполнение подрядчиком и сдача заказчику, а значит, именно с этого момента возникает встречное денежное обязательство заказчика по оплате выполненных работ.

Согласование сторонами в порядке пункта 4 статьи 421 ГК РФ и диспозиции статьи 711 ГК РФ условия договора о внесении заказчиком предварительной оплаты не создает денежного обязательства, в отношении которого допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку встречное предоставление в виде результата работ подрядчиком не передано.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае договором от 11.08.2021 N ОС035-21 начисление неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.2. договора, являются обоснованными, а обратные выводы суда первой инстанции, признавшего требования истца по размеру обоснованными в полном объеме, противоречат нормам материального права.

При этом, как ранее отмечено апелляционнымсудом, с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает денежное обязательство по их оплате (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством сдачи результата работ заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 15.10.2021, в силу чего начисление процентов следует производить с указанной даты и на сумму денежного обязательства в соответствии с условиями пункта 2.2. договора.

При таком алгоритме расчета, по расчетам суда, сумма правомерно заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет размере 70 720 руб. 75 коп.; в остальной части требования истца необоснованны по праву по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.6) о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, требования истца - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-78409/2022 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олмастрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 720 руб. 75 коп., а также 21 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" в доход федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины по иску, а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова