Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-15015/23 по делу N А40-236073/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-236073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Е.Е. Мартыновой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Соболь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2023 г. по делу N А40-236073/2022, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Соболь" (ИНН 9718076725, ОГРН 1177746986230)

к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании действий по установлению ограничений по расчетному счету незаконными

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова Т.В. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: Магадова Ж.М. по доверенности от 10.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОБОЛЬ" обратилось в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о признании действий по установлению ограничений по расчетному счету N 40702810738000092853 незаконными, об обязании снятия ограничений по расчетному счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для установления ограничений по расчетному счету ООО "Соболь".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определяет, что при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из доводов истца, ПАО Сбербанк (далее - ответчик) и ООО "Соболь" (далее - истец) заключен договор банковского обслуживания и открыт расчетный счет N 40702810738000092853 (далее - договор).

19.12.2017 ПАО Сбербанк установлено ограничение по указанному расчетному счету ООО "Соболь" N 40702810738000092853 и приостановил операции по распоряжению денежные средствами.

ООО "Соболь" считает, что ограничения по расчетному счету N 40702810738000092853 установлены без оснований, установленных законом или договором, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В Банк на исполнение поступило 19.12.2017 постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 19.12.2019, старшего лейтенанта юстиции А.А. Заворуева в рамках уголовного дела N 117014501490003999 о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящегося на счете в банке в случаях, не терпящих отлагательства, а именно наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО "Соболь" (ИНН 9718076725). Документ был незамедлительно принят Банком на исполнение, арест по счету ООО "Соболь" установлен.

В силу положений ст. 858 ГК РФ и ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности ограничить клиента в распоряжении денежными средствами, находящимися на счете, Банк может в случае наложения ареста.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П (далее - Постановление N 1-П).

Суд указал в решении, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством, на основании актов уполномоченных органов, действовал разумно и добросовестно, не преследуя цели нарушить права клиента.

Порядок отмены ареста, наложенного на имущество в рамках уголовною судопроизводства, регулируется частью 9 статьи 115 УПК РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест отменяется в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на безналичные денежные средства. В этом случае, основанием для снятия ареста является постановление суда, содержащее соответствующий срок ареста, и послужившее основанием наложения данного ареста. Для сохранения ареста, наложенного в порядке ст. 115 УПК РФ, требуется его продление в соответствии с порядком, установленным в ст. 115.1 УПК РФ.

Сообщение следователем (следственным органом) о пропуске сроков для продления ареста не является основанием для сохранения ареста.

Истцом не представлено доказательств признания незаконным Постановления от 19.12.2017 г. в рамках уголовного дела N 117014501490003999, доказательств обжалования указанного Постановления также не представлено.

Вопрос о снятии ареста со счета не может быть разрешен сотрудником банка, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Целью искового заявления является снятие ареста со счёта ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБОЛЬ", установленного по расчетному счету N 40702810738000092853 в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 19.12.2019, старшего лейтенанта юстиции А.А. Заворуева в рамках уголовного дела N 117014501490003999 о наложении ареста на денежные средства юридического лица, находящегося на счете в банке в случаях, не терпящих отлагательства.

Нормами УПК РФ предусмотрен надлежащий порядок отмены ареста, установленного в рамках уголовного дела. Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В рассматриваемом случае Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому заявленные им требования удовлетворению не подлежат. При этом, действующим законодательством не установлен порядок принудительного исполнения требований Банком о снятии ареста с банковского счёта, установленный судебным постановлением в рамках уголовного дела.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2023 г. по делу N А40-236073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева