Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 19АП-515/23 по делу N А48-9712/2021

г. Воронеж

05 апреля 2023 г.

Дело N А48-9712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С": Костромичева Н.Н., представитель по доверенности от 28.09.2021;

от Аксенова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Коломиеца Антона Сергеевича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" (ИНН 5752036210, ОГРН 1055752018816) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу N А48-9712/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (ИНН 5751059494, ОГРН 1165749060498) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" о взыскании 502 703 руб. 68 коп., при участии в деле третьих лиц: Аксенова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Коломиеца Антона Сергеевича (ИНН 575305824306, ОГРН ИП 316574900080281),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (далее - ООО "Вертикаль С", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" (далее - ООО "ИнфоТек", ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 258 338,52 руб., а также убытков в размере 244 365,16 руб. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Сергей Владимирович, индивидуальный предприниматель Коломиец Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу N А48-9712/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 87 827,37 руб., убытков в размере 244 365,16 руб., а также расходов, понесённых на оплату государственной пошлины в размере 13 054 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислена неправомерно, поскольку закупка материалов производилась исключительно заказчиком, следовательно, до предоставления необходимых материалов подрядчик не мог завершить производство работ. Также заявитель считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании убытков, отмечая, что неиспользованные материалы остались в распоряжении заказчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО "ИнфоТек", Аксенова С.В. и ИП Коломиеца А.С. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Вертикаль С" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 марта объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 04 апреля 2023 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.03.2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда области подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 между ООО "Вертикаль С" (заказчик) и ООО "ИнфоТек" (подрядчик) заключен договор подряда N 15, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по монтажу электрооборудования, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации (с пуско-наладочными работами и производством электротехнических измерений с последующей выдачей всей необходимой документации) на объекте: "Жилой дом по 8 Марта, д.10 в г. Орле", а заказчик обязался принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 договора. Объём и содержание работ по строительству объекта определяется технической документацией, утверждённой проектной документацией и изготовленной на её основе рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора определена в следующем размере: стоимость монтажа электрооборудования составляет 1 125 916 руб. без НДС, монтаж пожарной сигнализации - 320 000 руб., монтаж комплексной автоматизации - 119 772 руб. Стороны также согласовали, что основные и дополнительные работы оплачиваются за фактически выполненные объёмы работ согласно приложению N 1 к договору. Цена договора уточняется сторонами путём подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), подписанных заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены графиком производства работ: начало работ - 09.09.2019; окончание работ - согласно графику производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 4.1 договора расчёты по договору производятся в следующем порядке: заказчик производит авансовый платёж в форме предварительной оплаты стоимости работ в размере 100 000 руб. без НДС, в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

В силу пункта 4.2 договора заказчик в течение 7 рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2 и КС-3 либо направляет письменный мотивированный отказ от их подписания. В течение 10 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 заказчик производит доплату до 100% стоимости фактически выполненных подрядчиком работ в отчётном месяце.

Окончательный расчёт по договору производится заказчиком после полного завершения работ и подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с зачётом всех ранее произведённых по договору платежей, в течение 10 рабочих дней с даты их подписания (пункт 4.3 договора).

Порядок сдачи и приёмки фактически выполненных работ определён в разделе 7 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-10592/2020 установлено, что во исполнение условий указанного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 1 665 411 руб.

ООО "Вертикаль С" выполненные ООО "ИнфоТек" работы оплатило частично в размере 1 269 981,50 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-10592/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, с ООО "Вертикаль С" в пользу ООО "ИнфоТек" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 395 429,50 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "ИнфоТек" сроков выполнения работ, а также возникновение убытков в связи с не возвращением неиспользованных давальческих материалов, ООО "Вертикаль С" обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков окончания строительства по вине подрядчика заказчик вправе потребовать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что сроки выполнения работ поставлены в зависимость от передачи материалов заказчиком.

Между тем, по условиям пункта 5.1.9 договора для бесперебойного производства работ заказчик может передать давальческий материал.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора подряда от 06.09.2019 N 15 заказчик вправе, но не обязан передавать материал, при этом подрядчик обязан выполнить работы своими силами и должен предусмотреть исполнение работ в сроки, согласованные сторонами вне зависимости от поступления материалов от заказчика.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на положения статьи 405 и 406 ГК РФ о просрочке кредитора не были приняты судом, поскольку договором не предусмотрена исключительная закупка материалов истцом, соответственно, не установлены графики (сроки) поставки материалов. С учётом изложенного, ссылка ответчика на то, что производство работ необходимо ставить в зависимость от поставленных истцом материалов, необоснованна так как противоречит условиям договора.

Приведённые ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что в пункте 8.2 договора речь идёт не о нарушении сроков выполнения работ по договору, а о нарушении сроков окончания всего строительства, которое истцом не доказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами работы по монтажу электрооборудования, комплексной автоматизации, пожарной сигнализации (с пуско-наладочными работами и производством электротехнических измерений с последующей выдачей всей необходимой документации) (далее - работы) на объекте: "Жилой дом по 8 Марта, д.10 в г. Орле" (далее - объект) а заказчик обязуется принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену согласно разделу 2 настоящего договора. Объём и содержание работ по строительству объекта определяется технической документацией: утверждённой проектной документацией и изготовленной на её основе рабочей документацией.

По условиям пунктов 5.1.1, 5.1.5 договора для выполнения настоящего договора заказчик обеспечивает финансирование строительства в пределах договорной цены, при появлении в процессе строительства каких-либо замечаний к проектной и подготовленной на её основе рабочей документации, необходимости внесения в указанную документацию дополнений и изменений, производит корректировку рабочей документации в сроки, обеспечивающие бесперебойное ведение работ.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.5 договора подрядчик обязан выполнить на условиях настоящего договора работы в соответствии с проектной и подготовленной на её основе рабочей документацией, требованиями технических регламентов, стандартов и сводов правил и со сроками производства работ, определённых графиком производства работ (приложение 1), и передаёт объект (результат работ) заказчику; осуществляет отражение хода строительства в журнале производства работ (общем, специальном).

На основании пункта 6.4 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приёмку по акту выполненных работ, строительный контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, проектной и подготовленной на её основе рабочей документации.

Представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора подрядчик передаёт заказчику за пять дней до начала приёмки завершённого отдельного этапа строительства строительством объекта два экземпляра исполнительной документации в составе, определённом законодательством РФ.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1.1, 5.1.1, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.5, 6.4, 6.5, 7.3 договора следует, что пунктом 8.2 предусмотрена ответственность именно за нарушение сроков выполнения тех работ, которые поручены ответчику.

Следовательно, начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора является правомерным.

Истцом начислена неустойка в виде пени за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 258 338,52 руб.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд области признал его арифметически верным. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен, но подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, усмотрев наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд области посчитал возможным снизить размер неустойки до 87 827,37 руб.

Принимая во внимание обстоятельства спора, апелляционный суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счёт должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера неустойки, присужденного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 правомерно удовлетворены судом частично, в размере 87 827,37 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 244 365,16 руб. убытков, понесённых в связи с не возвратом давальческого материала.

В силу пункта 5.1.9 договора для бесперебойного производства работ заказчик может передать давальческий материал.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик совместно с подрядчиком производят проверку, в том числе соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора, проектной и подготовленной на её основе рабочей документации.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств обязан не только возвратить переданные ему для производства материалы, но и несёт ответственность за их сохранность.

При этом, исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, заказчик вправе требовать с подрядчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

В обоснование доводов о передаче заказчиком давальческого материала подрядчику в период действия договора подряда в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15.

Также в материалах дела имеются отчёты об использовании давальческого материала со стороны ответчика.

С учётом уточнения исковых требований, ООО "Вертикаль С" заявило о взыскании стоимости неиспользованных материалов в размере 244 365,16 руб., указанных в акте от 15.04.2020.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании убытков, ответчик пояснил, что хотя документально оформлялась передача материалов от заказчика подрядчику, фактически материалы находились в помещении истца, расположенном на охраняемом объекте, поэтому материалы из помещения можно было перемещать только по территории внутри охраняемого здания. В дополнениях к отзыву на возражения истца ответчик указал, что после завершения работ бухгалтеры заказчика совместно с работником заказчика Аксеновым А.В. и сотрудником подрядчика Москвиным И.И. осуществили пересчёт оставшихся материалов, акт передачи заказчику остатков неиспользованных оборудования и материалов завизирован Аксеновым С.В., один экземпляр забрал Москвин И.И. и два экземпляра остались для подписи заказчику, однако акт не был подписан заказчиком без объяснения причин.

В подтверждение довода о принятии мер по возврату неиспользованных материалов ответчиком представлен в материалы дела Акт передачи заказчику остатков неиспользованного оборудования и материалов от 15.04.2020 (т.1 л.д.65).

В данном акте приведён перечень неиспользованных материалов (26 позиций), с указанием количества и стоимости материалов, общая стоимость указана в размере 244 365,16 руб. Из текста акта следует, что перечисленные материалы, находящиеся на объекте по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д.10, передаются уполномоченному представителю заказчика ООО "Вертикаль С" посредством осмотра остатков в месте их постоянного хранения заказчиком на объекте по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д.10. Со стороны подрядчика акт подписан руководителем ООО "ИнфоТек". Также в акте имеется подпись сотрудника заказчика - Аксенова С.В. о согласовании перечня материалов и отражено, что материалы остались на складе ООО "Вертикаль С".

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материалов, истец пояснил, что указанные в данном акте материалы фактически не были переданы ответчиком.

Напротив, ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что поскольку в акте от 15.04.2019 имеется подпись сотрудника ООО "Вертикаль С" Аксенова С.В. о согласовании перечня товарно-материальных ценностей и стоимости остатков давальческого сырья, указанное обстоятельство освобождает ответчика от необходимости оплаты такого сырья, поскольку оно было возвращено в натуре и принято уполномоченным на то лицом.

Истец, оспаривая данный акт, первоначально заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако в последующих судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области истец отказался от данного ходатайства, заявив ходатайство о признании акта недопустимым доказательством по делу, указав, что данный документ подписан Аксеновым С.В., который не является на момент рассмотрения дела судом работником ООО "Вертикаль С".

Заявление о фальсификации судом не разрешалось по существу в связи отказом истца от его рассмотрения.

С целью проверки ходатайства о недостоверности письменного доказательства, арбитражным судом области были допрошены в качестве свидетелей Зиброва Т.А. - главный бухгалтер ООО "Вертикаль С" до июня 2020 года, Бырлэдяну Л.Г. - сотрудник бухгалтерии ООО "Вертикаль С", а с июня 2020 года главный бухгалтер, а также Москвин И.И. - мастер-прораб ООО "ИнфоТек".

Свидетели Зиброва Т.А. и Бырлэдяну Л.Г. суду пояснили, что в начале марта 2020 года по поручению руководителя ООО "Вертикаль С" были направлены на объект с целью определения остатков переданного в работу ООО "ИнфоТек" давальческого материла. Поскольку в силу своих должностных обязанностей свидетели не являлись специалистами в технической области, помощь в определении количества оставшихся товарно-материальных ценностей им оказывали Аксенов С.В. и Москвин И.Н. Свидетели указали, что товарно-материальные ценности находились в охраняемом помещении непосредственно на строящемся объекте. В ходе проведения осмотра была составлена черновая опись, которая содержала наименование товара, его остаточное количество и объём (размер), после чего указанные свидетели доложили о проделанной работе своему руководству. При этом каких-либо односторонних или двухсторонних актов не составлялось, как в момент осмотра, так и в последующее время. О наличии акта от 15.04.2020 им стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Также свидетели пояснили, что переданные в работу товарно-материальные ценности передавались ответчику по накладным формы М-15 и исключались из бухгалтерского учёта в случае предоставления ООО "ИнфоТек" отчётов о фактическом использовании данного материала и вложения его в строительство объекта, при этом от ответчика не возвращались излишки, а также не возмещалась их стоимость. Интересы ответчика на объекте представлял Москвин И.И., а интересы истца - Аксенов С.В.

Допрошенный в судебном заседании Москвин И.И. подтвердил показания свидетелей Зибровой Т.А., Бырлэдяну Л.Г. за исключением того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей с их участием проходила не в марте, а в апреле 2020 года и по её завершении Аксеновым С.В. был составлен акт от 15.04.2020, который со стороны ООО "ИнфоТек" был подписан директором Дергоусовым П.А. и возвращен Аксенову С.В. Как полагает свидетель, указанный акт был передан Аксеновым С.В. руководству ООО "Вертикаль С".

Арбитражный суд области, оценивая показания свидетелей и третьего лица Аксенова С.В., посчитал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Незначительное расхождение в показаниях по дате событий март-апрель 2020 года, по мнению суда, связано с истечением значительного количества времени и не имеет существенного значения для правовой оценки по делу.

Разрешая ходатайство истца о недостоверности акта от 15.04.2020, суд области не усмотрел правовых оснований признать его недопустимым доказательством по делу, поскольку содержание и форма данного акта соответствует требованиям действующего законодательства и позволяет суду определить наименование оставшихся после исполнения договора товарно-материальных ценностей, их количество и стоимость.

Судом также установлено, что спорные товарно-материальные ценности не были учтены в актах приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, надлежащим образом подписанных сторонами на основании товарных накладных, представляемых подрядчиком вместе с актами приёмки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно представленному в материалы дела приказу от 13.09.2018 N 74-8-М, ответственным от ООО "ИнфоТек" за получение материалов на объекте был назначен бригадир монтажников Москвин И.И. Как было установлено судом, товарно-материальные ценности передавались представителю ответчика - мастеру-прорабу Москвину И.И., который их осматривал, расписывался в получении, после чего материал складировался в специально отведённом помещении на строящемся объекте, который находится под круглосуточной охраной.

Фактов хищения товарно-материальных ценностей за время исполнения сторонами договора подряда не было установлено, данный факт не оспаривается сторонами и также следует из письменного отзыва ИП Коломиеца А.С., осуществлявшего охрану объекта.

Давая оценку представленному ответчиком акту передачи заказчику остатков неиспользованного оборудования и материалов от 15.04.2020, суд первой инстанции посчитал, что принять указанный акт как документ, подтверждающий факт передачи (возврата) давальческого сырья не представляется возможным, поскольку суду не были представлены доказательства подписания указанного акта уполномоченным на то лицом от истца и факта передачи данного акта для его принятия в бухгалтерском учёте. При этом, суд критически отнесся к письменным пояснениям Аксенова С.В., указавшего, что все работы он принял 14.04.2020, отметив, что Аксенов С.В. не являлся уполномоченным лицом на принятие работ по договору. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, подпись Аксенова С.В. в акте от 15.04.2020 арбитражный суд области оценил буквально и посчитал, что Аксенов С.В. собственноручно указал, что им согласован факт оставления ответчиком материалов на складе.

Как указал суд области, товарно-материальные ценности, указанные в акте от 15.04.2020 стоимостью 244 365,16 руб., не были надлежащим образом оформлены и соответственно переданы в натуре от ответчика к истцу, а также не была возмещена их фактическая стоимость.

В указанной ситуации суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не доказан факт возвращения истцу указанных в акте от 15.04.2020 товарно-материальных ценностей (оставленных материалов на складе) и не возмещена их стоимость, поэтому исковые требования о взыскании убытков, понесённых в связи с не возвратом давальческого материала, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с оценкой представленного в материалы дела акта от 15.04.2020 исключительно как доказательства, подтверждающего лишь перечень давальческого сырья, невозвращенного подрядчиком и его стоимость, как и с выводом о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. Иными словами, выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику порождает у заказчика встречное обязательство принять данные работы и оплатить их.

Равным образом предусмотренная пунктом 1 статьи 713 ГК РФ обязанность подрядчика после окончания работы возвратить заказчику остаток предоставленного последним материала не является односторонней и предполагает возникновение у заказчика обязанности принять возвращаемые материалы. Следовательно, в случае принятия подрядчиком мер, направленных на возвращение неиспользованных материалов, заказчик должен, в свою очередь, совершить действия по приёмке данных материалов либо отказаться от приёмки материалов, обосновав причины такого отказа.

Исходя из положений пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с неё по обязательству другой стороне.

Пункт 2 статьи 328 ГК РФ закрепляет функциональный аспект синаллагмы, как содержания обязательственных правоотношений, означающий взаимозависимость обязательств на стадии исполнения, когда должнику доступно возражение, вытекающее из неисполнения другой стороной встречной обязанности, а именно: принудительное требование возможно, лишь когда кредитор сам исполнил или гарантировал исполнение возложенного на него обязательства.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств следует, что подрядчик после завершения работ на объекте совместно с представителями заказчика произвёл инвентаризацию оставшихся на объекте заказчика товарно-материальных ценностей, по результатам которой был составлен акт от 15.04.2020. Данный акт был завизирован сотрудником заказчика ООО "Вертикаль С" Аксеновым С.В., который, поставив свою подпись, также указал, что материалы остались на складе ООО "Вертикаль С". При этом из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что товарно-материальные ценности находились в охраняемом помещении непосредственно на строящемся объекте.

Таким образом, со стороны подрядчика в данном случае были совершены все действия, необходимые для возвращения оставшихся материалов и документального оформления такого возвращения: были вызваны работники бухгалтерии ООО "Вертикаль С", совместно с которыми произведена инвентаризация неиспользованных материалов, составленный по результатам инвентаризации акт передан сотруднику заказчика Аксенову С.В.

Как было указано выше, согласно показаниям свидетелей, в период выполнения работ Аксенов С.В. являлся представителем заказчика ООО "Вертикаль" на объекте.

При этом выводы суда области в тексте обжалуемого судебного акта об отсутствии доказательств, подтверждающих наделение Аксенова С.В. правами на принятие работ по договору, противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу N А48-9712/2021, в котором отражено, что представитель ООО "Вертикаль С" подтвердил наличие у Аксенова С.В. полномочий проверять объёмы выполненных ООО "ИнфоТек" работ, при этом на актах ф.КС-2 N 6 от 28.02.2020 и N 7 от 15.04.2020 также имелись отметки об их получении Аксеновым С.В. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о передаче подрядчиком акта от 15.04.2020 неуполномоченному лицу.

Следовательно, заказчик, получив акт передачи заказчику остатков неиспользованного оборудования и материалов от 15.04.2020, должен был либо подписать его, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания, чего сделано не было.

С учётом положений статей 328, 713 ГК РФ указанные действия заказчика лишают его права ссылаться на то, что товарно-материальные ценности не были возвращены именно по вине подрядчика.

В данном случае, заказчик при обращении в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости неиспользованных материалов должен обосновать причины, по которым он эти материалы не принял.

Кроме того, по смыслу положений статей 713 ГК РФ и 728 ГК РФ возмещение заказчику стоимости давальческого сырья осуществляется лишь в случае невозможности его возврата в натуре.

Таким образом, до предъявления подрядчику претензии по возврату неиспользованного материала и доказательств неисполнения данной обязанности, заказчик не вправе требовать взыскания с подрядчика стоимости невозвращенного давальческого материала.

Между тем, доказательства обращения ООО "Вертикаль С" к ООО "ИнфоТек" с требованием о возвращении материалов в настоящем деле не содержатся.

В претензии от 14.01.2021, приложенной к исковому заявлению по настоящему делу в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заказчик не требовал от подрядчика возвратить давальческий материал, а заявил о перечислении денежных средств в качестве возмещения стоимости материалов.

В ходе рассмотрения дела заказчик также не подтвердил невозможность возврата в натуре материалов, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Заявляя о взыскании убытков, в силу статьи 65 АПК РФ истец кроме факта нарушения права, наличия и размера понесённых убытков, должен доказать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков, ООО "Вертикаль С" не подтвердило, что товарно-материальные ценности, находившиеся на объекте, не были переданы подрядчиком ООО "ИнфоТек" по причинам, зависящим от последнего. Напротив, из представленных доказательств следует, что ООО "ИнфоТек" принимало все необходимые меры для возвращения неиспользованных давальческих материалов, однако ООО "Вертикаль С" со своей стороны не совершило встречные действия по принятию материалов и не обосновало причины отказа в их приёмке.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание то, что истец не представил доказательств предъявления ответчику требования о возврате неиспользованного давальческого материала и отказа со стороны ответчика в его удовлетворении, не подтвердил наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 244 365,16 руб. убытков, понесённых в связи с не возвратом давальческого материала, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт следует отменить в части взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 13.05.2021 операция 4995 на сумму 8198 руб. и платёжному поручению N 141 от 05.08.2021 на сумму 18 874 была уплачена государственная пошлина в размере 27 072 руб. Между тем, при уточнённой цене иска 502 703,68 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 13 054 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 018 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при вынесении решения указано только на возвращение истцу из федерального бюджета 5820 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 141 от 05.08.2021.

С учётом установленных обстоятельств истцу так же подлежит возвращению из федерального бюджета 8198 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 13.05.2021 операция 4995.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, снижение неустойки по статье 333 ГК РФ не влияет распределение государственной пошлины и не влечёт её пропорционального распределения.

Исковые требования имущественного характера подлежат частичному удовлетворению (258 338,52 руб./502 703,68 руб.Ч100%=51,39%), следовательно, 6708,45 руб. (13 054 руб.Ч51,39%) судебных расходов по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчиком по платежному поручению от 10.01.2023 N 3 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1458,30 руб. (3000 руб.Ч51,39%) относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу N А48-9712/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" (ИНН 5752036210, ОГРН 1055752018816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (ИНН 5751059494, ОГРН 1165749060498) убытков в размере 244 365 руб. 16 коп., а также 6345 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" (ИНН 5752036210, ОГРН 1055752018816) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (ИНН 5751059494, ОГРН 1165749060498) неустойки за период с 03.11.2019 по 15.04.2020 в размере 87 827 руб. 37 коп., а также 6708 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины и возврата обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (ИНН 5751059494, ОГРН 1165749060498) из федерального бюджета 5820 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 141 от 05.08.2021, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 по делу N А48-9712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (ИНН 5751059494, ОГРН 1165749060498) справку на возврату из федерального бюджета 8198 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 13.05.2021 операция 4995.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль С" (ИНН 5751059494, ОГРН 1165749060498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоТек" (ИНН 5752036210, ОГРН 1055752018816) 1458 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова