Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 17АП-2099/23 по делу N А60-56656/2022

г. Пермь

04 апреля 2023 г.

Дело N А60-56656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии (посредством использования веб-конференции):

от истца: Муллагалиевой Д.Ф., паспорт, доверенность от 18.08.2022, диплом;

от ответчика: Закировой А.А., паспорт, доверенность от 12.12.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

по делу N А60-56656/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (ОГРН 1191690023403, ИНН 1658216353)

к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офисная техника" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский научно-технологический комплекс" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 507 950 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 021 рубль 18 копеек за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее по тексту АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в снижении суммы процентов, поскольку согласно выписке из реестра акционеров от 02.06.2020 владельцем контрольного пакета акций ответчика как непосредственно, так и косвенно является АО "НПК "Уралвагонзавод", которое является головной организацией холдинговой компании и входит в состав Госкорпорации "Ростех". Согласно Перечню системообразующих предприятий Минпромторга России, АО "Концерн "Уралвагонзавод" относится к организациям промышленности обычных вооружений. При этом в Перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России включены организации ((с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры)). Таким образом, АО "УНТК" является аффилированным с АО "Концерн "Уралвагонзавод", которое в свою очередь, относится к системообразующим организациям. Принадлежность ответчика к группе компаний (аффилированности) с учетом анализа его деятельности, групповой (холдинговой) структуры, а также отнесение его к системообразующим организациям и аффилированным с ним лицам, с учетом моратория - является основанием для полного освобождения от гражданско-правовой ответственности в силу исключительности возникших обязательств. Отмечает, что ответчик не получает налоговых льгот в силу зарегистрированного ОКВЭД, не подпадающего под условия Правил предоставления отсрочки (рассрочки) по оплате налогов, авансовых платежей по налогам и страховых взносов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409, что является одной из причин того, что он находится в крайне критическом материальном положении, вызванном приостановлением своей деятельности, падением спроса на производимую продукцию и кризиса неплатежей от контрагентов, которые также находятся в тяжелом финансовом состоянии. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием не только для снижения суммы пени, но и полного освобождения от ответственности в виде договорной неустойки. Просит решение в части взыскания процентов отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.03.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на судью Пепеляеву И.С.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между АО "Уральский научно-технологический комплекс" (покупатель) и ООО "Офисная техника" (поставщик) заключен договор поставки N 2020.1980, по условиям которого поставщик обязался в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя расходные материалы и запасные части, согласно спецификации N 1, а покупатель принимать и оплатить указанную продукцию. Общая сумма договора за поставку продукции составляет 507 950 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 19.11.2020 N 2020.1980 истцом произведена отгрузка товара по товарной накладной N 280 от 20.11.2020 в адрес ответчика на сумму 507 950 рублей. Товар принят ответчиком 10.12.2020 в полном объеме, однако оплата не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 507 950 рублей в отзыве от 10.01.2023 и в судебном заседании 11.01.2023.

Суд принял данное признание иска на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в жалобе доводов относительно взыскания с него суммы долга не приводит.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 021 рублей 18 копеек процентов, за период с 20.01.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, удовлетворил заявленные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования, не установив оснований для снижения процентов либо оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов.

Обжалуя судебный акт, ответчик доводов относительно неверного расчета процентов не заявляет, контрарасчет не представляет, однако, полагает, что имелись основания для его полного освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду отнесения к системообразующим организациям (аффилированным с ним лицами), с учетом моратория, нахождения в сложном финансовом положении.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом как основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Мораторий на банкротство, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" с применением последствий установленных пунктом 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в данном случае не применяется. В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае проценты начислены на требования, возникшие после введения моратория. В этой связи, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы. Поскольку доказательств оплаты госпошлины не представлено, с апеллянта следует взыскать госпошлину в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу N А60-56656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Уральский научно-технологический комплекс" (ОГРН 1026601368023, ИНН 6667001522) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева