Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-9163/23 по делу N А40-52706/2017

г. Москва

04 апреля 2023 г.

Дело N А40-52706/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова А.Н.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.18г. Феоктистов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Феоктистовой Н.К. (т.45), как бывшей супруги должника, об исключении из конкурсной массы Феоктистова А.Н. 3.983.798 руб. 50 коп., как 1/2 части денежных средств, взысканных со Степановой Н.С. в пользу Феоктистова А.Н., и об обязании финансового управляющего Феоктистова А.Н. Лямова С.А. произвести в пользу Феоктистовой Н.К. выплату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. заявление Феоктистовой Н.К. было удовлетворено, суд исключил из конкурсной массы Феоктистова А.Н. 3.983.798 руб. 50 коп., как 1/2 части денежных средств, взысканных со Степановой Н.С. в пользу Феоктистова А.Н. и обязал финансового управляющего Феоктистова А.Н. Лямова С.А. произвести в пользу Феоктистовой Натальи Константиновны выплату в размере 3.983.798 руб. 50 коп.,

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Промсвязьбанк", финансовый управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что Феоктистова Н.К. предоставила право супругу - должнику определять условия сделки, в том числе в части продажной цены и выразила согласие на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности, в связи с чем, денежные средства, полученные в результате применения реституции, следует считать личным имуществом должника, включенным в конкурсную массу.

Представитель АО Альфа-банк" апелляционные жалобы поддержал

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалобы. Протокольным определением был приобщен отзыв Феоктистовой Н.К., как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.22г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.22г., на основании заявления конкурсного кредитора должника АО "Альфа-Банк" признана недействительной сделка в виде заключенного между Феоктистовым Андреем Николаевичем и Степановой Натальей Сергеевной 11.06.14г. договора купли-продажи принадлежавшего Феоктистову А.Н. жилого дома жилого дома инв. N 234/С-7288, расположенного по адресу Республика Беларусь, Витебская область, Ушачский район, Веркудский с/с, д. Колки, 13 площадью 192,5 кв. м. с правом аренды земельного участка площадью 0,2158 га, кадастровый номер 224980904301000011 по указанному адресу, в порядке применения последствий недействительности спорной сделки со Степановой Н.С. в конкурсную массу Феоктистова А.Н. взыскано 7.967.597 руб.

В результате признания указанной сделки недействительной в конкурсную массу были возвращены денежные средства в размере стоимости совместно нажитого имущества.

Феоктистова Н.К., являясь бывшей супругой должника, обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3.983.798 руб. 50 коп., как 1/2 части денежных средств, взысканных со Степановой Н.С. в пользу Феоктистова А.Н., и об обязании финансового управляющего Феоктистова А.Н. Лямова С.А. произвести в пользу Феоктистовой Н.К. выплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что до совершения договора купли-продажи жилой дом находился общей совместной собственностью супругов Феоктистовых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов (в данном случае поступившие от ответчика по сделке), также подпадают под режим их совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

На основании пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Феоктистова Н.К., как бывшая супруга должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 СК РФ, обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов, учитывая их поступление на счет процедур реализации имущества должника, причем недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки

Поскольку до совершения договора купли-продажи жилой дом являлся общей совместной собственностью супругов, то после признания указанного договора недействительным и возвращения имущества в натуре режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорный жилой дом сохраняется.

Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации жилого дома после их поступления в конкурсную массу должника.

В данном случае в конкурсную массу возвращен не отчужденный по спорной сделке жилой дом, а денежные средства в размере стоимости совместно нажитого имущества.

Доводы апеллянтов были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.22 г. о признании сделки недействительной не установлено наличие недобросовестности в действиях Феоктистовой Н.К., как супруги должника, каким-либо образом подпадающих по критерии, закрепленные в статье 10 ГК РФ, давая согласие на отчуждение имущества в виде жилого дома, Феоктистова Н.К., не имевшая перед кредиторами Феоктистова А.Н. обязательств, фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами должника, причем такое согласие Феоктистовой Н.К. не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с ее стороны и о нарушении этим действием имущественных интересов кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-52706/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова