Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2023 г. N 12АП-2105/23 по делу N А12-32906/2022

г. Саратов

06 апреля 2023 г.

Дело N А12-32906/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" на статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карашовой Тамары Умаровны (ОГРНИП 319344300101668, ИНН 344345821009)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1113444020249, ИНН 3444186190)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Карашова Тамара Умаровна (далее - ИП Карашова Т.У., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга по договору N У30/05-22 от 30.05.2022 в размере 51 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 275 400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 982 руб.

статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из 0,1% от суммы просроченной задолженности), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

ИП Карашовой Т.У. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 832 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводу ответчику об оплате основного долга, что подтверждается платежным поручением N 385 от 29.12.2022 на сумму 51 000 руб., приложенным к отзыву на апелляционную жалобу от 29.12.2022.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.03.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ИП Карашовой Т.У. (перевозчик) и ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N У 30/05-22 от 30.05.2022 (договор), по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик оказывает услуги по перевозке груза на основании заявок, спецификации, актов приема-сдачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 договора перевозки грузов выполняются на основании спецификации, заявок (устных или письменных) заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость услуг перевозчика, которая определяется, исходя из ставок, согласованных между заказчиком и перевозчиком в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик должен произвести оплату в течение трех дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по согласованию с исполнителем, иным, незапрещенным законом способом.

В рамках договора ответчику оказаны услуги по УПД N 2/170922 от 17.09.2022 на сумму 16 000 руб., по УПД N 5/280922 от 28.09.2022 на сумму 35 000 руб., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2022 года.

Однако, как указал истец, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по оплате за ответчиком образовалась задолженность в размере 51 000 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 785, 790, 801 ГК РФ, учитывая, что факт оказания истцом услуг по договору и отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела, признал требование о взыскании с истца суммы основного долга в размере 51 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам электронного дела, 29.12.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не только просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, но и заявил о погашении им суммы основного долга, платежное поручение от 29.12.2022 N 385 на сумму 51 000 руб. было приложено к отзыву.

17.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец не высказался по данному вопросу, однако факт оплаты не отрицал.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представила, против доводов жалобы не возразила.

Таким образом, поскольку сумма основного долга в размере 51 000 руб. была погашена ответчиком 29.12.2022, то есть до вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции от 13.02.2023, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 51 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 275 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату по договору в размере 10 % от суммы перевозки за каждый день просрочки до полного погашения задолженности. Выдача груза производится после полного возмещения перевозчику расходов по хранению и доставке до места хранения.

В суде первой инстанции ответчик указал, что неустойка, заявленная истцом, не подлежит взысканию по той причине, что ответчиком не получен счет на оплату оказанных услуг.

Между тем, в силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг является сдача подрядчиком (исполнителем) и принятие заказчиком результатов работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, в том числе выставления счета на оплату, не предусмотрено.

Само по себе выставление счета на оплату является формой выражения подрядчиком (исполнителем) требования к заказчику об оплате выполненных работ, оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отсутствие счета на оплату не может являться основанием для отказа заказчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем услуг и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, является правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до 2 754 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время необходимо учесть, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 названного постановления).

В пункте 26 того же постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании 349 100 руб. (51 000 + 298 100), при этом оплачена государственная пошлина в размере 9 982 руб. платежным поручением N 1873 от 29.11.2022.

Уточняя исковые требования, истец заявил о взыскании 326 400 руб.

При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 528 руб., следовательно, в силу вышеприведенных норм и разъяснений истцу подлежало возврату из бюджета 454 руб.

Остальная сумма данных расходов в размере должна быть взыскана с ответчика, поскольку сумма основного долга погашена им после обращения истца с иском в суд, а снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы основного долга, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, и изменении в части распределения расходов по государственной пошлине (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-32906/2022 отменить в части взыскания суммы основного долга и изменить в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1113444020249, ИНН 3444186190) в пользу индивидуального предпринимателя Карашовой Тамары Умаровны (ОГРНИП 319344300101668, ИНН 344345821009) неустойку период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 2 754 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 528 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карашовой Тамаре Умаровне (ИНН 344345821009, ОГРНИП 319344300101668) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 454 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева